Дело № 22-3069
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 1 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Винокурова Е.М.
судей Бючаховой С.В. и Потапова В.Л.,
при секретаре Андросовой А.А.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Березовского В.В. в интересах осуждённой Осипенко С.С. на приговор Мирнинского районного апелляционного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2011 года
в отношении Осипенко Светланы Станиславовны, родившейся _______ года рождения в .......... .........., проживающей по адресу: .........., ранее не судимой,
изменён.
Она признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 месяца 15 дней с произведением из заработной платы осуждённой удержания в доход государства в размере 10 %.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д. обратился к мировому судье судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении гр. Осипенко С.С. к уголовной ответственности за умышленное причинение ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2011 года Осипенко С.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное 28 ноября 2010 года в .......... РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговором Мирнинского районного апелляционного суда РС (Я) от 6 октября 2011 года приговор мирового судьи изменён.
С приговором апелляционного суда не согласился адвокат Березовский В.В. и обратился с кассационной жалобой. Считает приговор мирового судьи и апелляционного суда необоснованным, выводы мирового судьи и апелляционного суда, изложенные в приговорах, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применён уголовный закон, апелляционным судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что из показаний свидетелей обвинения видно, что ни один из них не был свидетелем произошедшего инцидента и не присутствовал, не видел, что происходило в ту ночь, они узнали со слов самого потерпевшего Д.; их показания не являются прямыми доказательствами по уголовному делу, не могут быть положены в основу обвинения и доказанности вины Осипенко С.С. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью. Считает, что в действиях Осипенко С.С. имеются признаки необходимой обороны, так как она фактически защищалась от преступных действий Д.. При этом ею не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Адвокат приводит своё понимание тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании, нашли свое отражение в приговоре суда. Просит отменить приговоры мирового судьи и апелляционного суда, уголовное дело прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, либо направить дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции иным составом.
Представитель потерпевшего Д. - адвокат Саросек С.А. внёс свои возражения на кассационную жалобу адвоката Березовского В.В., где указывает, что вина Осипенко С.С. доказана, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего, выслушав мнение прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого апелляционным судом решения.
Апелляционным судом на основе тщательного анализа, проверены доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, принято законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
В основу приговора положены допустимые доказательства, не вызывающие сомнения, достаточные для вынесения итогового решения.
Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, потерпевшего, заключения судебных экспертиз были предметом объективной судебной оценки. Доказательства являются допустимыми, достоверными, последовательными и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточны для обвинительного приговора.
Судебная коллегия находит, что апелляционный суд правильно пришел к выводу о виновности Осипенко С.С. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований для оговора Осипенко С.С. при даче свидетельских показаний не установлено.
Доказательств причастности Д. к причинению Осипенко С.С. телесных повреждений по делу не усматривается, о чём достаточно полно изложено в итоговом судебном решении.
В приговоре правильно указано, что заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от 3 марта 2011 года в отношении Д. у суда не вызывает сомнений и обнаруженные у него телесные повреждения образовались непосредственно в результате умышленных действий Осипенко С.С.
Судом достаточно полно изложены основания, по которым он признаёт одни доказательства допустимыми для обвинительного приговора, а другие отвергает как несостоятельные.
Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не усматривает.
Уголовное дело в порядке частного обвинения и в апелляционном суде рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Доступ к правосудию не ограничен, право на судебную защиту сторон в данном случае не нарушено. Принцип состязательности сторон соблюден.
Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Осипенко имеются все признаки необходимой обороны, так как она защищалась от преступных действий Д., не согласуются с имеющимися доказательствами, подлежат отклонению.
Действия виновной квалифицированы правильно. Выводы апелляционного суда должным образом мотивированы.
Судебная коллегия находит, что указание кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2011 года апелляционным судом выполнены.
Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Как следует из материалов дела, по месту жительства Осипенко С.С. характеризуется посредственно, по характеристике свидетелей она характеризуется положительно. Длительное время нигде не работает, является гражданкой другого государства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осипенко С.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие на её иждивении малолетнего ребёнка, совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие привлечений к административной ответственности, её состояние здоровья, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.
При определении вида и меры наказания судом также учтено состояние здоровья и условия жизни её семьи.
Приговор мирового судьи апелляционный суд изменил, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми в ч.1 ст. 115 УК РФ исключен нижний предел одного из видов наказания, что улучшает положение осуждённой и обоснованно переквалифицировал её действия в редакции нового закона и наказание снижено до разумных пределов.
Доводы кассационной жалобы об отмене приговоров мирового судьи и апелляционного суда необоснованны, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не усматривается.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мирнинского районного апелляционного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2011 года в отношении Осипенко Светланы Станиславовны - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: С.В. Бючахова
В.Л. Потапов