ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22-3211
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Потапова В.Л. и Бючаховой С.В.
с участием прокурора Колодезниковой И.М.
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 14 декабря 2011 года
несовершеннолетнего Х.
законного представителя Худоярова А.В.
потерпевшей С.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Якутска Антипина Н.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2011 года, которым в отношении несовершеннолетнего:
Х., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, ..........
прекращено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и отказано в применение принудительной меры медицинского характера.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам, указанным в кассационном представлении, выступления адвоката Липовской О.О., несовершеннолетнего Х., законного представителя Худоярова А.В. и потерпевшей С., просивших постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия было установлено, что несовершеннолетний Х. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: 22 июня 2011 года в период времени с 19 час. до 20 час. несовершеннолетний Х., находясь на участке местности СОТ .......... в .......... ..........., в четвертом переулке по левой стороне слева от магазина .......... в 110 метрах от начала переулка путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stels 410», стоимостью .......... рублей, с противоугонкой без стоимости, причинив С. значительный материальный ущерб.
18 сентября 2011 года уголовное дело было направлено в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении несовершеннолетнего Х.
Постановлением Якутского городского суда от 25 октября 2011 года вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора г. Якутска Антипин Н.И. в кассационном представлении просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что в ходе предварительного расследования следователем было принято решение о выделении в отношении Х. уголовного дела в отдельное производство и о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При таких обстоятельствах суд не мог принять решение о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера в отношении Х. Кроме того, суд при рассмотрении дела по существу, вышел за пределы своих полномочий, определенных ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Помимо этого, вопрос о признания лица подлежащим применению принудительных мер медицинского характера должен решаться только с учетом требований п. 1-2 ч. 1 ст. 439 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о прекращении уголовного дела и об отказе в принудительной меры медицинского характера в отношении несовершеннолетнего Х., суд первой инстанции обосновал его тем, что несовершеннолетний Х. по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда.
Как видно из материалов уголовного дела, была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № ... от 4 августа 2011 года в отношении несовершеннолетнего Х., которая рекомендовала в качестве принудительной меры медицинского характера применить к Х. амбулаторное принудительное наблюдение и при необходимости лечение у психиатра по месту жительства.
Однако судом первой инстанции в судебном заседании не были тщательно исследованы и оценены вопросы, связанные с психическим состоянием несовершеннолетнего Х. как на момент совершения общественно-опасного деяния, так и после его совершения.
Тогда как об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения этим лицом иного существенного вреда могут свидетельствовать характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы, его склонность в связи с этим к совершению насильственных действий в отношении других лиц или к причинению вреда самому себе, к совершению иных общественно опасных действий (изъятию чужого имущества, поджогов, уничтожению или повреждению имущества иными способами и др.), а также физическое состояние такого лица, с учетом которого оценивается возможность реализации им своих общественно опасных намерений.
Судом не были приняты во внимание п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» о том, что при назначении судебно-психиатрической экспертизы на разрешение экспертов следует ставить вопросы, позволяющие выяснить характер и степень психического расстройства во время совершения предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, в ходе предварительного расследования или рассмотрения дела судом, установить, могло ли лицо в указанные периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Перед экспертами следует ставить также вопросы и о том, связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается ли такое лицо в применении принудительной меры медицинского характера и какой именно, а также может ли это лицо с учетом характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права.
Согласно п. 7 данного Постановления Пленума ВС РФ вопросы, связанные с психическим состоянием лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, подлежат тщательному исследованию и оценке судом. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта-психиатра (экспертов), а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (экспертам). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов) по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (экспертам) (части 1 и 2 статьи 207 УПК РФ).
Такие вопросы перед экспертами, проводившими судебно-психиатрическую экспертизу, поставлены не были.
Помимо этого, при описании общественно-опасного деяния, совершенного несовершеннолетним Х., суд первой инстанции сослался на его установление органами предварительного следствия.
Когда как в соответствии с положениями ст. 443 УПК РФ именно суд должен устанавливать фактические обстоятельства совершенного деяния.
Вышеуказанные обстоятельства судом в полной мере не были установлены и проверены, что в свою очередь повлияло на принятие судом окончательного решения о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительной меры медицинского характера в отношении несовершеннолетнего Х.
Поэтому судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а кассационное представление – удовлетворению.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационное представление заместителя прокурора г. Якутска Антипина Н.И. – удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2011 года в отношении несовершеннолетнего Х. – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: В.Л. Потапов
С.В. Бючахова