ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22-3260
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.
судей Потапова В.Л. и Бючаховой С.В.
с участием прокурора Колодезниковой И.М.
подсудимого Ф.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2011 года, которым:
Ф. _______ года рождения, уроженцу .......... ЯАССР, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 07 февраля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление подсудимого Ф. просившего об изменении постановления суда с применением иной меры пресечения, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Ф. оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Якутского городского суда уголовное дело в отношении Ф.., В. несовершеннолетних Р. и П. находится с 27 октября 2010 года.
Ф. В. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (по 9 эпизодам), в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.
Несовершеннолетняя П. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Несовершеннолетний Р. обвиняется в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.
07 февраля 2010 года Якутским городским судом в отношении Ф.. мера пресечения – подписка о невыезде отменена на содержание под стражей.
Кассационным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года указанное постановление суда оставлено без изменения.
Постановлением Якутского городского суда от 29 апреля 2011 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. оставлен без изменения до 7 августа 2011 года.
Постановлением Якутского городского суда от 01 августа 2011 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. продлен на 3 месяца, то есть до 07 ноября 2011 года.
Обжалуемым постановлением от 3 ноября 2011 года в отношении Ф. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 07 февраля 2012 года включительно.
Не согласившись с указанным решением суда, подсудимый Ф. обратился в Верховный суд РС (Я) с кассационной жалобой, в которой просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а постановление суда отменить, мотивируя тем, что при разрешении вопроса по мере пресечения суд достаточно не мотивировал свое решение, указав только на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и то, что основания, по которым ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и оснований для изменения данной меры пресечения не имеется. Считает, что тяжесть преступления не может быть единственным основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Делает ссылку на то, что в ходе судебного заседания были допрошены все свидетели, потерпевшие, обвиняемые, в связи с чем у суда нет оснований содержать его под стражей. При этом указывает на то, что он имеет постоянное место жительства, и в его отношении прекращено уголовное дело по ст. 150 ч. 1, ч. 4 УК РФ. Кроме того, в материалах уголовного дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Подсудимые В. несовершеннолетние П. и Р. указанное постановление суда в кассационном порядке не обжаловали.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе подсудимого Ф.., проверив представленные материалы и выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как видно из материалов уголовного дела, 7 февраля 2010 года принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ф. суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении особого тяжкого и тяжкого преступления, а также по 10 эпизодам преступлений средней тяжести, ранее был судим, поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.
После этого постановлением суда от 29 апреля 2011 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.. был оставлен без изменения до 7 августа 2011 года, а постановлением суда от 01 августа 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Филиппова Р.Г. был продлен на 3 месяца, то есть до 07 ноября 2011 года.
Таким образом, на данный момент подсудимый Ф.. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись и вступили в законную силу.
Согласно ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.
В соответствии с положениями ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом первой инстанции при продлении 3 ноября 2011 года срока содержания под стражей подсудимого Ф.. соблюдены.
Как видно из представленных материалов мера пресечения – содержание под стражей Ф. избрана в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и тяжести предъявленного ему обвинения.
Поэтому при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Ф. под стражей суд первой инстанции учел, что он обвиняется по 1 эпизоду тяжкого и по 1 эпизоду особо тяжкого преступления, и 10 эпизодам преступления средней тяжести, ранее был судим, в связи с чем он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия.
Поэтому на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей и ее продления на момент рассмотрения уголовного дела, в том числе тяжесть преступлений, в совершении которых Ф. обвиняется, по существу не изменились и оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется.
По уголовному делу проводится судебное следствие.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе подсудимого, уже заявлялись стороной защиты при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимого Ф. и обоснованно были отвергнуты.
Учитывая эти обстоятельства, вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ф. разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд мотивированно указал о невозможности применения в отношении подсудимого Ф. иных мер пресечения, а именно в виде залога, в виде подписки о невыезде и домашнего ареста, ввиду отсутствия у него постоянного источника дохода, отсутствия ходатайств лиц, изъявивших желание оплатить залог и ввиду тяжести совершенного преступления, также в суд не были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии противопоказаний, препятствующих его содержанию под стражей.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований и не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подсудимого Ф. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ф. – оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: В.Л. Потапов
С.В. Бючахова