ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3445
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Посельского И.Е. и Иванова Р.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Якутска РС (Я) Минеевой Э.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2011 года, которым:
удовлетворено ходатайства старшего следователя СО УФСКН РФ по РС (Я) Луковцева А.А. об изменении меры пресечения обвиняемой Х. в виде заключения под стражу на залог в размере 500000 руб.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление обвиняемой Х.., адвоката Алексеевой М.С., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Посельского Н.В., не поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, по факту которого уголовное дело возбуждено 28 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
05 октября 2011г. Х. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ей 06 октября 2011 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 07 октября 2011г. Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 05 декабря 2011 г. включительно.
Старший следователь СО УФСКН РФ по РС (Я) Луковцев А.А. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении Х. на залог, ссылаясь на то, что она активно способствует в изобличении других участников преступления, дает правдивые показания по делу, имеет малолетнего ребенка, имеется залогодатель Х.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя Луковцева А.А. удовлетворено, мера пресечения в отношении Х. изменена на залог. Постановлено принять в качестве залога земельный участок общей площадью 1966кв. м., находящийся в .......... РС (Я) эквивалентный сумме в .......... рублей.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Якутска РС (Я) Минеева Э.В. просит отменить постановление суда и материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что в постановлении судом неправильно установлен срок его обжалования. Неясно по какой причине суд уменьшил стоимость участка до .......... рублей. Суд не проверил, состоит ли заложенное имущество на момент рассмотрения дело в другом залоге. Считает, что само свидетельство о регистрации права собственности не указывает наличие обременений на дату рассмотрения, суду должны были быть представлены выписка с регистрационной палаты об отсутствии обременений на текущую дату. По её мнению, суд должен был указать срок, на который продлевается мера пресечения в виде заключения под стражей, в случае если залог не будет внесен; суд лишь приобщил документы, не обременив их залогом в регистрационной палате. Суд не исследовал материалы представленные сторонами, не выслушал мнение залогодателя, не установил его личность, в судебном заседании залогодатель отсутствовал, которому не были разъяснены существо обвинения, а также последствия не исполнения избранной меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя Луковцева А.А., суд, изучив представленные материалы, обоснованно указал, что Х. дает правдивые показания, активно способствует изобличению других участников преступления, имеет малолетнего ребенка.Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием к заключению под стражу Х. изменились, обоснованны.
Вопреки доводам представления, суд, принимая вышеуказанное решение, учитывал мнение залогодателя Х. участвовавшей в заседании суда, судом установлено, что ей понятны последствия нарушения данной меры пресечения, а также мнения следователя, поддержавшего ходатайство, прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении ходатайства.
Из пояснений следователя суду видно, что им залогодателю Х. разъяснены последствия залога, последнему также известно в чем обвиняется Х.
В этой связи, выводы суда о том, что залог в отношении Х. может быть достаточной для обеспечения нормального хода предварительного следствия по делу, являются обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что в настоящее время основания содержания Х. под стражей, в связи с которыми ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились и не сохранили своего значения.
В постановлении суда приведены конкретные доказательства, давшие суду основание полагать, что Х. не может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.
С учётом этого, нельзя признать обоснованными доводы представления о неясности причины снижения стоимости земельного участка.
Кроме того, в соответствии с Положением «Об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2011 г. № 569 при передаче в залог недвижимого имущества залогодатель представляет в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд подлинные экземпляры документов, подтверждающих право собственности на передаваемое в залог имущество и отсутствие ограничений (обременений) прав на такое имущество.
Из свидетельства о регистрации права собственности сведений о наличии обременения земельного участка не усматривается.
Кроме того, в ходе заседания суда кассационной инстанции, стороной защиты предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 5 декабря 2011г. согласно которого, на земельный участок, предоставленный Х. в залог обременения не зарегистрированы.
Принятие же имущества в залог, а также передача заложенного имущества на хранение оформляются протоколом с приложением акта приема-передачи предмета залога в виде недвижимого имущества.
Указанное требование закона судом также выполнено.
Нельзя согласиться и с доводами о неустановлении судом срока содержания под стражей на случай не внесения залога, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 106 УПК РФ если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.
Таким образом, доводы, изложенные в представлении не состоятельны.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости содержания под стражей обвиняемой Х., связанных с её личностью, также не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора г. Якутска РС (Я) Минеевой Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Е. Посельский
Р.В. Иванов