ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3298
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Посельского И.Е., Иванова Р.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационные жалобы осуждённого Югова Н.А., адвокатов Хусаиновой Л.В., Маликовой А.В., потерпевшей С. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года, которым
Ю. родившийся _______ в .......... Бурятской ССР, .......... ранее судимый:
- приговором Алданского районного суда РС (Я) от 09 ноября 2010 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
о с у ж д ё н по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без применения ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Алданского районного суда РС (Я) от 09 ноября 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Ю. назначено 8 лет лишения свободы без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осуждённого Ю. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационные жалобы, выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей кассационные жалобы и просившей прекратить уголовное дело, мнение прокурора Посельского Н.В., об отмене приговора суда в связи с нарушением прав потерпевшей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Югов Н.А. приговором суда осуждён за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти О.
Преступление совершено 22 мая 2011 года в .......... Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ю. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Ю. выражает несогласие с приговором суда. В жалобе приводя собственное описание обстоятельств дела утверждает, что потерпевший ударил его в лицо, отчего он потерял сознание, когда очнулся, то потерпевший душил его сверху, поэтому он защищаясь ударил потерпевшего два раза своим ножом, после чего убежал. Ссылаясь на это, считает неверным квалификацию его деяния как умышленное. Просит пересмотреть приговор суда.
В кассационной жалобе адвокаты Хусаинова Л.В., Маликова А.В. в интересах осуждённого Ю. просят приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в его отношении. Указывают, что вина Ю. в совершении убийства не установлена; выводы суда о доказанности вины Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
Приводя собственный анализ доказательств по делу, считают, что:
потерпевший О. применил насилие опасное для жизни Ю. который находясь в состоянии необходимой обороны нанес потерпевшему удар ножом;
показания Ю. не опровергнуты, поэтому установлено наличие в его действиях состояния необходимой обороны, действия которого соответствуют характеру и опасности посягательства;
присутствие при событиях преступления только Ю. и О.. не имело значения для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ;
доказательств того, что Ю. мог скинуть с себя потерпевшего в судебном заседании, не добыто;
нельзя достоверно утверждать, что нож приобщенный к материалам дела в качестве доказательства, является ножом, которым Ю. нанес удар потерпевшему;
показания свидетеля Ч. противоречат рапорту оперуполномоченного, проводившего опрос жильцов дома;
протокол дополнительного осмотра места происшествия составлен с нарушением уголовно-процессуального кодекса, и подлежал признанию недопустимым доказательством.
Также анализируя доказательства, имеющиеся на л.д. 12, 13, 14, 53 тома № 1 считают, что они являлись новыми доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что потерпевший на момент возбуждения уголовного дела являлся мужчиной с азиатской внешностью, доставленный в больницу как Г. и который на момент доставления в больницу был жив. При этом утверждают, что сторона защита была лишена права представить в ходе прений сторон указанные доказательства.
По их мнению, нельзя было достоверно говорить о том, что с места происшествия в больницу был доставлен О., в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о доставлении в больницу трупа Г.
Указывают также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенным в ..........; исследовании новых доказательств, о допросе свидетелей Д., М.; государственный обвинитель не обосновал наличие у Ю. умысла на убийство, не привел доказательств опровергающих его показания.
Считают приговор суда основанным не предположениях.
В кассационной жалобе потерпевшая С. просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного Ю. наказания. Указывает, что показания Ю. данные суду не соответствовали его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Свою вину в предъявленном обвинении не признал. В ходе судебного следствия она не получила защиты со стороны государственного обвинения. В судебном заседании ей не были разъяснены права, не был предоставлен переводчик, не было разъяснено право на предоставление защитника и заявлении иска. Ссылаясь на эти обстоятельства, считает приговор суда несправедливым и необоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, лишившие и ограничившие гарантированные УПК РФ права потерпевшей С.
Суд в нарушение ст. 268 УПК РФ не разъяснил потерпевшей С., её права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.
Доводы об этом указанные в кассационной жалобе потерпевшей С., а именно о том, что ей не были разъяснены её права, подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 260-261), из которого следует, что судом последней разъяснено лишь право отвода и положения ст. 51 Конституции РФ.
Между тем, ст. 42 УПК РФ предусматривает более широкий круг прав потерпевшей, в том числе право на участие в деле переводчика и защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и другие.
При этом судебная коллегия отмечает, что как указано в жалобе, потерпевшая по национальности является киргизкой. На данное обстоятельство судом первой инстанции также не было обращено внимание.
При таких обстоятельствах, потерпевшая С. была лишена возможности в полной мере реализовать свои права гарантированные УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ю.
Также, при допросе свидетелей по делу суд в нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ не разъяснил их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а лишь предупреждал об уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции.
В связи с тем, что приговор суда отменяется по указанным выше основаниям, то иные доводы изложенные в кассационных жалобах, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, при этом суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства с учётом доводов кассационных жалоб и принять по делу законное и обоснованное решение.
Исходя из тяжести предъявленного Ю. обвинения и в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства, а также обеспечения проведения судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года в отношении Ю. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Избрать в отношении Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 22 февраля 2012 года.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Е. Посельский
Р.В. Иванов