ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3341
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф., Иванова Р.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора г. Якутска РС (Я) Кононюк М.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2011 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н., родившегося _______ в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства, связанные с расходами по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., пояснения представителя Министерства финансов РФ Сазонова В.В., прокурора Посельского Н.В., полагавших постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
6 января 2010г. СУ при УВД г. Якутска (1 ОМ) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве подозреваемого в совершении которого был привлечен Н., в отношении которого 19 февраля 2010г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением следователя Пименова Д.Ю. от 5 апреля 2010г. в отношении подозреваемого Н. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения отменена.
12 октября 2011г. Н. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно на оплату услуг адвокатов в сумме 45000 рублей, по которому судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Якутска РС (Я) Кононюк М.В. просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в судебном заседании не исследовались материалы уголовного дела, не изучались ордера, не установлено при производстве каких следственных действий участвовал адвокат Слепцова Ж.А., участвовал ли именно данный адвокат, объем оказанной юридической помощи, в суде лишь исследовались копии документов, а не подлинные документы. Квитанции должны соответствовать требованиям, предъявляемым к данной форме фиксации юридических фактов. Ссылаясь на эти обстоятельства, считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
6 января 2010г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
5 апреля 2010г. постановлением ст. следователя СУ при УВД г. Якутска (1 ОМ) Пименова Д.Ю. прекращено уголовное дело в отношении Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Н. воспользовался правом на реабилитацию и суд, исходя из указанных норм, обоснованно взыскал в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, средства, связанные с расходами по оплате труда адвоката за оказание ему юридической помощи.
То, что Н. оказывалась адвокатом Слепцовой Ж.А. юридическая помощь по данному уголовному делу, подтверждается договором от _______, а также квитанцией об оплате сумм за оказание юридической помощи в УВД г. Якутска.
Также, соглашением № ... от _______ между адвокатом Корякиным С.В. и Н. установлена оплата в сумме .......... руб. за оказание юридической помощи во взыскании материального ущерба (л.д. 6, 7).
По данному уголовному делу размер понесенных Н. расходов по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи составил 45 000руб., что подтверждено документально.
Нельзя признать состоятельными доводы кассационного представления о том, что судом не исследовались материалы уголовного дела и подлинные документы.
Положениями ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По смыслу ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию материального ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
В отношении Н. уголовное дело, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекращено следователем именно по этим основаниям.
Сумма же возмещения имущественного вреда, причиненного Н. в результате уголовного преследования, определяется, исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвоката.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2011 года в отношении Николаева Анатолия Климентиевича оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Кононюк М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов