ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3132
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 08 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Посельского И.Е., Иванова Р.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Туржева В.Г. на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Туржева Вадима Григорьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., мнение прокурора Посельского Н.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы и полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туржев В.Г., родившийся _______ в поселке .........., приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2005 года осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2006 года Туржеву В.Г. испытательный срок по приговору суда от 25 апреля 2005 года продлён до 3 лет 9 месяцев.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2007 года условное осуждение Туржева В.Г. отменено и направлен для отбывания наказания по приговору суда от 25 апреля 2005 года в исправительную колонию общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 04 апреля 2009 года, конец срока отбывания наказания – 3 апреля 2012 года, срок по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение не менее одной второй (1/2) срока наказания – 04 октября 2010 года.
11 августа 2011 года в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство осуждённого Туржева В.Г. об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого Туржева В.Г. отказано по тем основаниям, что Туржев В.Г. не доказал своего исправления и стремления к законопослушному образу жизни.
В кассационной жалобе осуждённый Туржев В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что представителем исправительного учреждения и прокурором не опровергнуты его доводы об исправлении, отсутствие поощрений и посредственная характеристика не могут являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Считает свое исправление возможным без полного отбытия наказания.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства в отношении осуждённого Туржева В.Г. суд полно проверил представленные материалы и обоснованно принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие у него поощрений, взысканий; учел данные, изложенные в характеристике, из которой следует, что он зарекомендовал себя посредственно, отбытие им установленной части срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, прокурора, также не поддержавшего ходатайство осужденного.
Из характеристики осуждённого Туржева В.Г. следует, что он не трудоустроен, к труду относится равнодушно, в самодеятельных организациях не состоит. Участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии не принимает, инициативу не проявляет. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. Идей и взглядов преступной среды придерживается, к мнению осуждённых отрицательной направленности прислушивается. На меры воспитательного воздействия реагирует, но не всегда делает для себя положительные выводы. Поскольку Туржев В.Г. будучи осуждённым условно, не выполнил возложенные судом обязанности, находился в розыске, у администрации исправительного учреждения нет уверенности в том, что он будет вести законопослушный образ жизни. (л.д. 3,4).
С учётом этих обстоятельств, суд правильно указал в постановлении, что отсутствие поощрений и взысканий за период отбывания наказания, посредственная характеристика, не отвечает в полной мере требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 9 УИК РФ об исправлении осуждённого свидетельствует формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Таким образом, судебная коллегия считает, что всесторонне исследовав все обстоятельства в целом, суд пришел к правильному выводу о том, что Туржев В.Г. не встал на путь исправления и своим поведением не доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении следует выслушать объяснения явившихся лиц и мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
При этом, согласно положениям ст. 17 УПК РФ, суд не связан мнением прокурора и представителя исправительного учреждения. Поэтому доводы жалобы о том, что представителем исправительного учреждения и прокурором не опровергнуты доводы ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2011 года в отношении Туржева Вадима Григорьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Е. Посельский
Р.В. Иванов