ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3173
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Посельского И.Е., Иванова Р.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Омукова А.Н. на постановление судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2011 года, которым
удовлетворено ходатайство осуждённого Омукова Андрея Николаевича, родившегося _______ в .......... Якутской АССР, о пересмотре приговора суда на основании ст. 10 УК РФ, в связи с изданием уголовного закона имеющего обратную силу.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., мнение прокурора Посельского Н.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Омуков А.Н. осуждён приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2011 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без применения ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Омуков А.Н. 13 сентября 2011 года обратился в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) о пересмотре приговора Мегино-Кангаласского районного суда, ссылаясь на изменения в редакции ст. 111 ч. 4 УК РФ, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство Омукова А.Н. удовлетворено. Постановлено Омукова А.Н. по приговору Мегино-Кангаласского районного суда от 05 мая 2011 года считать осуждённым по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.
В кассационной жалобе осуждённый Омуков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его несправедливостью. Считает, что постановление суда является несправедливым, поскольку смягчение судом наказания и применение судом ч. 2 ст. 10 УК РФ не соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ. По его мнению, суд новый уголовный закон применил формально, поскольку снижение наказания не отразилось на назначенном ему наказании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.1 Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. То же относится и к ч. 2 ст. 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых, в такого рода случаях, смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.
Вопреки доводам жалобы, суд руководствовался данными положениями Уголовного кодекса РФ и вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ. Рассматривая представленные материалы, суд обоснованно переквалифицировал действия Омукова А.Н. по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2011 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, со снижением наказания на два месяца.
Ссылки в жалобе осуждённого на то, что снижение наказания на 2 месяца является формальным, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку судом при принятии решения, в том числе о снижении наказания на 2 месяца, нарушений требований закона допущено не было.
К такому выводу судебная коллегия приходит, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о снижении наказания и размере снижения, в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, учёл все установленные приговором суда смягчающие наказание Омукова А.Н. обстоятельства.
С учётом этих обстоятельств, суд, в постановлении привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о размере снижения наказания при переквалификации действий Омукова А.Н. по приговору от 05 мая 2011 года.
Оснований для снижения наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2011 года в отношении Омукова Андрея Николаевича – оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Е. Посельский
Р.В. Иванов