В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Дело № 22- 3362
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф., Посельского И.Е.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ефремова Д.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011 года, которым
несовершеннолетняя Я., родившаяся _______ в .......... Республики Саха (Якутия), гражданка РФ, .......... зарегистрированная по адресу: .........., проживающая по адресу: .........., ранее не судимая;
- осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением пп. 3, 6 ст. 88 УК РФ к обязательным работам на срок 40 часов.
По делу разрешен гражданский иск, решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., выслушав выступление адвоката Липовской О.О., просившей изменить приговор суда в части гражданского иска, мнение прокурора Посельского Н.В. полагавшего приговор суда изменить в части гражданского иска, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Я. признана виновной и осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 15ч. 15м. до 18ч.00м. 15 апреля 2011г. по адресу: .........., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Я. вину в совершенном преступлении не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ефремов Д.В. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом незаконно с законного представителя Ю. взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего, поскольку она по делу была привлечена в качестве свидетеля, законным представителем был привлечен орган опеки и попечительства; в описательно-мотивировочной части приговора при указании характеризующих данных подсудимой ошибочно указано Ю. не указано название улицы на которую свидетель привез подсудимую. Кроме того, в приговоре имеется ряд ошибок и неточностей, которые влекут искажение смысла приговора и неполноту описания обстоятельств совершения преступления.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.
Вина Я. в совершении кражи сотового телефона Б., установлена судом на основании анализа исследованных доказательств: показаниями самой подсудимой в суде, где она подробно показала о совершенном преступлении, показаниями потерпевшего Б., свидетелей Ц., Ю., Х., С., Т., Р., а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела в их совокупности, которые всесторонне, полно и объективно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.
Вывод суда о виновности осуждённой в совершении преступления мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.
Действия Я. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Я. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание, учел несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающего обстоятельства.
Доказанность вины, квалификация содеянного и назначенное наказание в кассационном представлении не оспариваются.Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора в связи с ошибками и неточностями, которые влекут искажение смысла приговора и неполноту описания обстоятельств совершения преступления, поскольку допущенные при составлении описательной части приговора технические ошибки, выразившиеся в не указании букв государственного регистрационного знака автомобиля, не указания названия улицы, на которую свидетель привез подсудимую, а также других грамматических неточностей, не являются основанием к отмене приговора, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения в отношении Я.
Вместе с тем приговор в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд, удовлетворив гражданский иск потерпевшего Б., признанного в ходе предварительного следствия гражданским истцом, взыскал с законного представителя Я. - Ю. в пользу потерпевшего Б. 10 000 рублей в счет возмещения ущерба причинённого преступлением.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», если законный представитель несовершеннолетнего допущен в качестве защитника или гражданского ответчика, то он имеет права и несет ответственность, предусмотренные статьями 53 и 54 УПК РФ (часть 4 статьи 428 УПК РФ).
О привлечении в качестве гражданского ответчика лицо, производящее дознание, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.
Суд в нарушение указанных требований уголовно-процессуального законодательства не вынес соответствующее процессуальное решение о признании Янке Ю.Ю. гражданским ответчиком. В судебном заседании Янке Ю.Ю. была привлечена в качестве свидетеля и была допрошена в этом качестве. Суд не разъяснил Янке Ю.Ю. её права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не выяснил вопрос об её отношении к предъявленному гражданскому иску, она не воспользовалась правом давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступить в прениях. В качестве законного представителя к участию в заседании суда была допущена Джуро О.Н., представитель отдела опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах взыскание с Янке Ю.Ю. средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба нельзя признать законным, в связи с этим приговор в части взыскания гражданского иска с законного представителя Янке Ю.Ю. в пользу потерпевшего Б. подлежит отмене, а дело в этой части направлению в порядке гражданского судопроизводства на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011н. в отношении Я. – в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить в порядке гражданского судопроизводства на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Ефремова Д.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Д.Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
И.Е. Посельский