ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22- 3234
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И. и Сотникова А.М.,
при секретаре Семеновой Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Майорова Д.В. и адвоката Саввиной Е.И. в интересах осуждённого Майорова Д.В. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 28 октября 2011 года, которым
Майоров Денис Владиславович, _______ года рождения, уроженец .......... АССР, гражданин РФ, проживающий в .......... ранее судимый:
с учётом постановления Якутского городского суда РС (Я) от 15 сентября 2011 года о приведении приговоров суда в соответствии с законом, имеющим обратную силу:
3 июня 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
13 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии:
28 мая 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ (по приговору от 3 июня 2005 года), ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 13 апреля 2007 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;
8 ноября 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 28 мая 2007 года) к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии;
25 августа 2008 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 8 ноября 2007 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;
Освобожден условно-досрочно 4 апреля 2011 года на 7 месяцев 12 дней.
осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Майоров Д.В. обязан по освобождении из исправительной колонии встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию.
Ограничение свободы Майорову Д.В. установлено в виде следующих ограничений:
- не выезжать за пределы ..........,
- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них,
- не изменять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
- дважды в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступление осуждённого Майорова Д.В. и адвоката Саввиной Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Майоров Д.В. осуждён за грабёж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья, причинив Е. ущерб в сумме 4 949 рублей совершённое им 13 июля 2011 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находясь в подъезде дома .......... .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Майоров Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Саввина Е.И. в интересах осуждённого Майорова Д.В. просит изменить приговор суда. Оспаривает правильность квалификации действий Майорова Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, утверждает, что в момент изъятия и изъяв сотовый телефон никакого насилия не было применено. Также полагает, что суд не учёл наличие на иждивении малолетнего ребёнка, его супруга больна очаговым туберкулезом. Просит переквалифицировать действия Майорова Д.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания с учётом смягчающих обстоятельств.
В кассационной жалобе осуждённый Майоров Д.В. просит изменить приговор суда, утверждает, что побои наносил не он, на предварительном следствии показания давал под моральным и физическим давлением. С учётом смягчающих обстоятельства, в частности, наличии постоянного места жительства и работы, молодая жена с грудным ребёнком на иждивении, мать после операции оформляет инвалидность, просит снизить срок назначенного наказания.
В возражении на кассационные жалобы адвоката Саввиной Е.И. и осуждённого Майорова Д.В. государственный обвинитель Котеля Е.Г. не согласен с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Майорова Д.В. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
В основу приговора положены допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Виновность Майорова Д.В. в содеянном, судом установлена показаниями Майорова Д.В., данными им в качестве подозреваемого, согласно которым он взял у Е. телефон и вышел из подъезда. За ним вышел Е. и его брат К. вместе с его девушкой. К. пошел провожать свою девушку М. а он вместе с Е. остался на улице. Е. стал просить у него свой сотовый телефон, но он сказал, что телефона у него нет. Он стал заходить обратно в дом, в это время Е. стал требовать отдать ему его сотовый телефон. Ему не понравилось, как Е. кричал, и он не хотел ему отдавать сотовый телефон. Он вытолкал Е. на улицу из подъезда и нанес ему кулаком два-три удара
по лицу. Он вместе с похищенным сотовым телефоном зашел к себе в квартиру и уснул.
Потерпевший Е. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, что он потребовал у Майорова Д.В. свой телефон, тот отрицал, что у него находится телефон Е., и ударил последнего три раза кулаком по лицу. На голове у Е. были солнцезащитные очки, которые от ударов слетели на землю.
Показаниями свидетеля С., согласно которым у Е. на лице были ссадины, и он рассказал, что один парень попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, но потом обратно не вернул. Когда Е. стал просить свой телефон обратно, тот парень нанёс ему удары по лицу.
Кроме этого, вина Майорова Д.В. объективно подтверждена материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, и другими материалами уголовного дела.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Судом первой инстанции не оставлено без внимания каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность, и обоснованность приговора.
Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне объективно.
Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.
Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Действия осуждённого квалифицированы правильно.
Что же касается доводов кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания, то они не могут быть признаны убедительными.
Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с указанными нормами закона наказание Майорову Д.В. назначено исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности
виновного, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, его влияния на исправление осуждённого.
Суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учёл: молодой возраст, положительные характеристики после освобождения из мест лишения свободы.
Судебная коллегия считает, что суд правильно и обоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличии малолетнего ребёнка и состояние здоровья матери.
В связи с этим, судом первой инстанции наказание Майорову Д.В. назначено в соответствии с законом.
Таким образом, при назначении наказания осуждённому суд учёл все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.
Следовательно, назначенное Майорову Д.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым, и потому доводы кассационных жалоб не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 28 октября 2011 года в отношении Майорова Дениса Владиславовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.И. Пинегин
А.М. Сотников