ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3509
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 26 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Посельского И.Е. и Смирникова Г.Ф.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года, которым в отношении
М., .......... уроженца .......... Якутской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..........,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Даниловой Г.Г., подержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 декабря 2011 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Органами предварительного следствия М. обвиняется в том, что около 00 часов 20 минут 13 декабря 2011 года находясь в .......... РС (Я) в ходе совместного распития спиртных напитков с К., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, схватив топор, умышленно нанес К. не менее 4 ударов острой частью топора в область головы, шеи и грудной клетки, чем причинил тяжкий вред здоровью.
13 декабря 2011 года М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
13 декабря 2011 года М. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя тем, что М. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года в отношении обвиняемого М. вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе обвиняемый М. указывает на то, что следователем не представлено доказательств обоснования ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судимость погашена, до .......... вину признает, раскаивается в содеянном. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанное с лишением свободы.
Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они являются несостоятельными и оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения не имеется.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения согласно ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. данные нормы закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении обвиняемого М. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
М. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких преступлений, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности обвиняемого М., суд пришел к обоснованному выводу, о невозможности применения другой меры пресечения, а также с достаточными основаниями полагать, что находясь на свободе может совершить новое преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела.
Так из представленных документов следует, что обвиняемый М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, на данной почве может совершить новое преступление, не работает, семья не благополучная, амбулаторное лечение нигде не проходит, состояние удовлетворительное.
С учетом этих обстоятельств выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемого М. иной более мягкой меры пресечения, являются обоснованными.
Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие, обоснованные, то есть подтверждающимися достоверными установленными сведениями, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении обвиняемого М. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы, указанные в кассационной жалобе обвиняемого М. как усматривается из протокола судебного заседания, были предметом рассмотрения, надлежаще изучены и обоснованно были отклонены. При таких обстоятельствах доводы являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что М. имеет семью, троих несовершеннолетних детей, не могут служить безусловным основанием для избрания ему иной более мягкой меры пресечения.
Основанием для рассмотрения вопроса о заключении обвиняемого М. под стражу послужило ходатайство следственных органов, обращенное к суду, оформленное надлежащим образом, мотивированное тем, что он может совершить новые преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Избирая обвиняемому меру пресечения, суд правильно принял во внимание тяжесть предъявленного М. обвинения, за которое предусмотрен длительный срок лишения свободы, отсутствие постоянного места работы, склонность к совершению преступлений.
В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
Тяжесть предъявленного М. обвинения, изменение его правового статуса, отсутствие постоянного места работы, возможность совершения нового преступления, а также возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда дают все основания считать, что у обвиняемого имеются побудительные мотивы для того, чтобы предпринять попытки уйти от ответственности, что в свою очередь не дает в данной стадии процесса оснований для избрания иной меры пресечения, кроме как содержание под стражей.
Содержание обвиняемого под стражей является как мерой обеспечения объективного и оперативного производства по делу на досудебной и судебной стадии, так и мерой пресечения преступления, в котором он обвиняется.
Такая мера пресечения, по мнению судебной коллегии, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса.
Приведенная обвиняемым в жалобе мотивировка оснований для изменения М. меры пресечения не убедительна.
Суд в ходе рассмотрения ходатайства следствия проверил наличие материалов, подтверждающих обоснованность привлечения М. к уголовной ответственности, а проверка доказанности вины в преступлении не входит в компетенцию суда на досудебной стадии, когда решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Также, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого М., связанных с его личностью, также не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Е. Посельский
Г.Ф. Смирников