ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22-3361
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Смирникова Г.Ф.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова В.И. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года, которым
Михайлов Власий Иванович, родившийся _______ в .......... Якутской АССР, гражданин РФ, .......... зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый: 20 февраля 2004 года Верхневилюйским районным судом РС (Я) по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 16 февраля 2006 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, освободился по отбытию срока наказания 16 февраля 2008 года,
- осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Тимофеев А.А. в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Липовской О.О., осужденного Михайлова В.И. участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязь, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов В.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено около 03 часов _______ по .........., во дворе дома № ... .......... РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Не согласившись с принятым решением суда, осужденный Михайлов В.И. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит изменить приговор суда и указывает, что суд при вынесении решения нарушил требования ч.3 ст. 15 УПК РФ, не учел смягчающие обстоятельства, а именно добровольное возмещение ущерба, потерпевший не имеет претензий, вину признает, раскаивается в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, условия жизни его семьи, ходатайство матери осужденного, в ходе следствия давал признательные показания, имеет двух несовершеннолетних детей. Просит применить ст. 64 ч.2, 68 ч.3 УК РФ и снизить срок наказания.
На кассационную жалобу осужденного Михайлова В.И. имеется возражение государственного обвинителя Кирова А.А., где он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании осужденный Михайлов В.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор.
Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех необходимых для этого требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действия осужденного Михайлова В.И. правильно квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно.
В обвинительном заключении следователем сведений об активном способствованию раскрытию преступления Михайловым В.И. не указано, наличие таковых не установлено и в ходе судебного следствия, то у суда первой инстанции оснований для признания обстоятельствами, смягчающими ответственность Михайлова В.И., вышеприведенные обстоятельства не имелись.
Доводы кассационной жалобы осужденного Михайлова В.И. о том, что суд не учел смягчающее обстоятельство полное признание вины, является необоснованным, поскольку из приговора суда видно, что данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде перовой инстанции, и суд при назначении наказания учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Оснований для применения ст.ст. 64, 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как каких либо исключительных обстоятельств по делу не имеется.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания и расписки потерпевшего И. судом первой инстанции в ходе судебного следствия было установлено, что осужденный Михайлов В.И. добровольно возместил часть материального ущерба потерпевшему И. причиненного преступлением в размере .......... рублей, о чем имеется расписка, также, что потерпевший И. осужденному Михайлову В.И. претензий более не имеет, однако суд данные смягчающие обстоятельства не учел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимым снизить Михайлову В.И. наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года в отношении Михайлова Власия Ивановича изменить: наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Михайлову В.И. снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с исключением ограничения свободы до 1 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников