ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3506
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 26 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Посельского И.Е. и Смирникова Г.Ф.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Нерюнгри РС (Я) Гребенщиковой С.В., кассационную жалобу адвоката Вольского В.Б. в интересах обвиняемого Д. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года, которым в отношении
Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 января 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ.
18 июля 2011 года Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
20 июля 2011 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 июля 2011 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.
06 сентября 2011 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 октября 2011 года.
08 сентября 2011 года в отношении Д. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 октября 2011 года.
10 октября 2011 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 декабря 2011 года.
15 октября 2011 года в отношении Д. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 декабря 2011 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.
Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года вынесено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Нерюнгри РС (Я) Гребенщикова С.В. просит постановление суда отменить, указывая при этом на то, что суд вынес решение с нарушением ст.14 УПК РФ дав оценку виновности обвиняемого, также указывает, что нарушил требование ст.15 УПК РФ лишив прокурора обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Вольский В.Б. подал кассационную жалобу, где просит отменить постановление суда и освободить обвиняемого Д. из под стражи, мотивируя тем, что суд фактически дал оценку имеющимся в деле доказательствам, сделал вывод о виновности обвиняемого Д. в совершении данного преступления, не дана оценка документам характеризующих личность обвиняемого Д., судом не обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на залог, домашний арест, выводы суда не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судом первой инстанции указанное требование полностью соблюдено.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, преступление в совершении которого Д. обвиняется, совершено в период условного осуждения, после совершения преступления, опасаясь ответственности, скрылся с места происшествия, не имеет регистрации места жительства в республике, совершил преступление в составе группы лиц и покрывает остальных соучастников, также свидетель С. в ходе следствия показала, что на нее оказывалось давление, угрозы, свидетель Б. также указал, что опасается за свою жизнь и жизнь его девушки в случае нахождения их на свободе.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанные основания достаточны для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 месяцев.
При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что необходимость в применении в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. Основания, послужившие к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей обвиняемому Д. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, являются правильными.
Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвиняемого и защиты относительно продления срока содержания под стражей и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения. В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы кассационного представления о том, что суд вынес решение с нарушением ст.14 УПК РФ дав оценку виновности обвиняемого Д., являются необоснованными, поскольку как видно из постановления суда при рассмотрении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. суд, анализируя обоснованность обвинения в причастности его к совершенному преступлению, не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Д. в том смысле, в каком данный вопрос рассматривается в судебном заседании по существу и при постановлении приговора. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. констатировал его обоснованность, проверял процессуальную сторону принятых решений, но никак не предрешался вопрос о признании Д. виновным или невиновным в совершении данного преступления. В этой связи доводы кассационной жалобы адвоката Вольского В.Б. также являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Также вопреки доводам кассационного представления судом не нарушены требований ст.15 УПК РФ, как видно из протокола судебного заседания прокурор Гребенщикова С.В. на вопрос председательствующего заявила, что ходатайство поддерживает в полном объеме и обоснование ходатайства поручает следователю. Также не указание в вводной части постановления присутствовавшего переводчика не является основанием для отмены решения суда. Таким образом, доводы кассационного представления подлежат отклонению в полном объеме как признанные необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Вольского В.Б. судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвиняемого и защиты относительно продления срока содержания под стражей и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения. Доводы об избрании иной меры пресечения в отношении Д. судом исследовались и вынесено мотивированное решение.
Кроме того, как видно из представленных материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого Д. связанных с его личностью, в том числе и медицинских противопоказаний не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению, так как в постановлении суда приведены достоверные данные, на основании которых суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого Д. срока содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Е. Посельский
Г.Ф. Смирников