ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3338
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Посельского И.Е. и Смирникова Г.Ф.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Петрова А.П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2011 года, которым в отношении осужденного
Петрова Андрея Петровича, _______ года рождения, уроженца .......... АССР, гражданина РФ,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2005 года Петров А.П. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Петров А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2011 года в ходатайстве осужденного отказано. Суд мотивировал отказ тем, что не установлено достаточных данных свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В суде первой инстанции представитель администрации учреждения не поддержал ходатайство осужденного Петрова А.П. об условно-досрочном освобождении, считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным, прокурор также просил отказать в удовлетворении ходатайства, посчитав условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным.
В кассационной жалобе осужденный Петров А.П., не согласившись с постановлением суда, считает, что суд незаконно при принятии решения сослался и учел погашенное взыскание, ссылаясь при этом на постановление пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, также указывает на то, что суд необоснованно указал на не трудоустройство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, его пребывание в исправительном учреждении достигло целей наказания, то есть формирования правопослушного поведения у осужденного наряду с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения правонарушений.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного указывающие на исправление осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суды должны учитывать данные о поведении осужденного, его стремлении к исправлению, отношении к работе за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующий рассмотрению судом ходатайства, также принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытый срок наказания.
При разрешении ходатайства судом в полной мере учтены положения ст. 175 УИК РФ, согласно которым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является не только фактически отбытие установленного законом срока, но и должны быть и иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии срока наказания.
Так, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем учете данных, а именно его отношении к установленному порядку отбывания наказания, участие в общественной жизни отряда и учреждения.
При этом судом надлежащим образом учтено поведение осужденного за весь период наказания, в том числе и наличие у него погашенных взысканий, в то же время принято во внимание, что режим содержания он соблюдал не всегда, признавался злостным нарушителем.
Так, в судебном заседании установлено, что осужденный Петров А.П. согласно имеющейся в материалах производства справке осужденного о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, которые в настоящее время погашено, поощрений не имеет. Отбывая наказание в .......... с 2005 года характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, к труду относится отрицательно, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не участвует, в самодеятельных организациях не состоит, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, за время отбывания наказания не обучался с целью получения специальности. Также согласно заключению по результатом психо- диагностического обследования, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе средней благоприятности, имеется вероятность возможного рецидива.
Судом также правильно учитывались при принятии решения мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения о полном отбытии наказания назначенного судом.
На основании изложенного следует признать, что осужденный Петров А.П. не сделал для себя положительных выводов, не встал на путь исправления, о чем говорит его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, что в совокупности с его личностью дает основания утверждать, что характеризуется отрицательно.
Данные, характеризующие поведение осужденного Петрова А.П., представленные администрацией исправительного учреждения, обоснованно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в настоящий момент условно–досрочному освобождению не подлежит, так как цели наказания не были достигнуты. Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам осужденного о том, что суд необоснованно указал на не трудоустройство осужденного Петрова А.П. из постановления не усматривается, ссылка на не трудоустройство Петрова А.П., таким образом подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах доводы, указанные в жалобе осужденного являются не состоятельными, поскольку суд, оценив поведение осужденного с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристики, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя исправительного учреждения, а также прокурора, которые в соответствии со ст.399 УПК РФ учтены правильно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осуждённого Петрова А.П. от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от уголовной ответственности, если оно встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Как видно из материалов дела таких оснований не усматривается.
Судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. Тем самым, постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2011 года в отношении осужденного Петрова Андрея Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Е. Посельский
Г.Ф. Смирников