ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22-3469
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
при секретаре Андросовой А.А.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
обвиняемого Ф.
в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Оглоблиной Н.П.,
представившей ордер № ... от 21 декабря 2011 года
и предъявившей удостоверение № ...
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Ф. и адвоката Оглоблиной Н.П.в интересах обвиняемого Ф. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года, которым
Ф. родившемуся .......... года в .......... .......... ЯАССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
-продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, т.е. по 16 февраля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение обвиняемого .......... и выступление адвоката Оглоблиной Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16 марта 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
20 июня 2011 года Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
22 июня 2011 года постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 июня 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Обжалуемым постановлением обвиняемому Ф. срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток.
Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый Ф. подал кассационную жалобу. Осуждённый утверждает о том, что в части не изменения меры пресечения в виде заключения под стражу суд своё решение в постановлении суда не мотивировал, является недостаточным при разрешении данного вопроса тяжесть, предъявленного обвинения, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку не проанализировал другие обстоятельства. При этом автор жалобы поясняет, что он не скрывался, проживал по адресу: .......... работал .........., учился, в материалах дела имеются показания свидетеля Х. который утверждал, что в избиении потерпевшего он участия не принимал. Указывает, что с результатами экспертизы ознакомлен. Исходя из всего, просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе адвокатом Оглоблиной Н.П. представляющей защиту интересов обвиняемого Ф. ставится вопрос об отмене постановления суда. Защитник утверждает о том, что его подзащитный не скрывался от органов следствия, после 4 апреля его не вызывали в правоохранительные органы, имеет постоянное место жительства в городе Якутске, место работы .......... в нарушение п. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока представлено в суд за 4 дня до истечения срока содержания Ф. под стражей. Защитник указывает, что вывод суда о том, что Ф. был задержан в ходе ОРМ не нашло своего подтверждения в материалах дела, а ссылка на показания свидетеля С. необоснованна, т.к. протокол допроса не оглашался в судебном заседании. Доводы следствия о том, что неустановленные лица являются знакомыми, не подтверждается, т.к. Ф. 17 ноября 2010 года видел их впервые, кроме того, с заключениями всех экспертиз Ф. ознакомлен 3 декабря 2011 года. При рассмотрении материалов дела суд не принял во внимание факт того, что состояние здоровья Ф. в условиях .......... резко ухудшилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого Ф. и адвоката Оглоблиной Н.П., выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое уголовный закон предусматривает наказание до пятнадцати лет лишения свободы.
Как следует из содержания постановления, основанием для продления срока заключения под стражу явились не только тяжесть преступления, в совершении которого Ф. обвиняется.
Данные о личности Ф. судом тщательно исследовались, в том числе: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, в том числе наличие постоянного места жительства и работы.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда не подтверждаются. Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства исследовались: рапорта оперативных сотрудников, из которых следует, что неоднократно проверялись адрес фактического места жительства, а также адрес по месту регистрации Ф. и в соответствии с которыми он был задержан 20 июня 2011 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий; протокола допросов свидетелей, в том числе и свидетеля С. указавшего о том, что Ф. оказывал на него давление с требованием взять вину за избиение Захарова на себя.
При таких данных у суда имелись все основания полагать, что Ф.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Стороной защиты ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, отпали.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления, не допущено.
Как об этом утверждала защитник Оглоблина Н.П. и в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8 и 11 ст. 108 УПК РФ соответствующее решение.
Вместе с тем, нарушение следователем установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока направления ходатайства в суд, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Судом поступившее ходатайство проверено на предмет полноты представленных материалов, а также явилось достаточным для своевременного уведомления о назначении судебного заседания участников судебного производства и обеспечению их участия в судебном заседании.
При таких данных судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года о продлении срока заключения под стражей в отношении Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: В.Л. Потапов
М.И. Коркин