ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Материал № 22-3484
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 23 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М., Пинегина А.И.,
при секретаре Семеновой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Габышева Г.Г. и подозреваемого Т. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2011 года, которым
в отношении подозреваемого Т., _______ года рождения, ур. .......... ЯАССР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 09 февраля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Габышева Г.Г. и подозреваемого Т., поддержавших кассационные жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Настоящее уголовное дело возбуждено 12 сентября 2003 года заместителем прокурора г. Якутска Кулаковским А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения П.
12 ноября 2003 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
08 декабря 2011 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Следствием установлено, что в период времени с 26.05.2001 год по 27.05.2001 года Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на местности, расположенной на расстоянии .......... .........., умышленно, с целью причинения смерти, нанес не менее 1 удара неустановленным металлическим предметом в область головы П., от которых последняя скончалась на месте происшествия. После совершения преступления, Т. с целью сокрытия совершенного им преступления закопал труп на вышеуказанной местности.
09 декабря 2011 года в 23.00 Т. задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
Следователь СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) Горохов обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. обоснование своего ходатайства следователь указал, что Т. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть следы преступления, поскольку убийство потерпевшей им совершено с целью скрыть следы преступления, поскольку убийство потерпевшей им совершено с целью скрыть предшествующее изнасилование, после совершения преступления им приняты меры по сокрытию трупа и следов преступления, в связи с чем, оно длительное время не было раскрыто.
Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 11 декабря 2011 года в отношении подозреваемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Габышев Г.Г. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения в отношении подозреваемого на более мягкую в связи со ст. 110 УПК РФ, указывая при этом на то, что фактическое задержание Т. было произведено 08.12.2011 года, а протокол задержания оформлен только 09.12.11 года, протокол задержания составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно в протоколе отсутствует запись о квалификации преступления, также сообщение о задержании Т. направлено прокурору раньше, чем было завершено составление самого протокола задержания; при избрании меры пресечения судом нарушен принцип состязательности сторон – согласно ходатайства органов предварительного следствия обоснованием необходимости избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу явилось то, что Т. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть следы преступления, органы предварительного следствия в обоснование необходимости избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу ссылаются на п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ лишь в части сокрытия следов преступления. Между тем, такого основания (обстоятельства) как подозрение в совершении особо тяжкого преступления в уголовно-процессуальном законодательстве нет, Т. никакого обвинения еще не предъявлено, суд в обоснование принятия своего решения ссылается уже на п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, хотя согласно того же постановления суда, органы следствия на такие основания не ссылаются. Считает, что суд вышел за рамки своей компетенции, в постановлении суда указано, что уголовное дело возбуждено 12 декабря 2003 года и приостановлено 12 ноября 2003 года, получается производство по делу было приостановлено еще до возбуждения уголовного дела. В постановлении не содержатся данных, прямо указывающих на то, что подозреваемый может скрыться или угрожать свидетелям, не учтено постоянное место жительства, наличие иждивенцев, постоянной работы, свидетели О. и С. являются заинтересованными в исходе дела лица, угрозы в их адрес не подкреплены объективными доказательствами.
В кассационной жалобе подозреваемый Т. просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, указывает, что он осознает тяжесть своего преступления, но совершил его под угрозой физической расправы, является единственным кормильцем своей семьи, также учесть постоянное место жительства и работы, скрыть следы преступления и скрываться от органов следствия и суда не намерен.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Из представленных материалов видно, что Т. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, после совершения преступления принял меры по сокрытию трупа и иных следов преступления, что позволило ему в течение более 10 лет скрывать свою причастность к данному преступлению и препятствовать его раскрытию. Из показаний свидетеля С. усматривается, что он в течение 10 лет никому не рассказывал о случившемся, так как боялся, что Т. его убьет.
Принимая решение об избрании меры пресечения, суд руководствовался ст. 99 УПК РФ, которая регламентирует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом должна учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Таких оснований стороной защиты в ходе судебного рассмотрения данного материала суду не представлено.
Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении Т. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы кассационной жалобы адвоката и подозреваемого судебной коллегией не принимаются и не подлежат удовлетворению, поскольку в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, поскольку суд первой инстанции мотивированно и законно обосновал свои выводы о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод жалобы адвоката в части даты возбуждения уголовного дела и приостановлении предварительного следствия судебной коллегией признается как техническая ошибка.
Из представленных ксерокопий документов усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ 12 сентября 2003 года, а приостановлено 12 ноября 2003 года (л.м. 1, 6).
Материалы дела рассмотрены судом полно, всесторонне, объективно и в условиях состязательности сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Габышева Г.Г. и подозреваемого Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.М. Сотников
А.И. Пинегин