ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3130
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 08 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Смирникова Г.Ф.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Баранова А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2011 года, которым в отношении осужденного
Баранова Алексея Валерьевича, _______ года рождения, уроженца ..........
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2000 года Баранов А.В. признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст.161, п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2004 года приговор суда в отношении Баранова А.В. изменен, он считается осужденным по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «в, к» УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Баранов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2011 года в ходатайстве осужденного отказано. Суд мотивировал отказ тем, что не установлено достаточных данных свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В суде первой инстанции представитель администрации учреждения не поддержал ходатайство осужденного Баранова А.В. об условно-досрочном освобождении, считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным, прокурор также просил отказать в удовлетворении ходатайства, посчитав условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным.
В кассационной жалобе осужденный Баранов А.В., не согласившись с постановлением суда, считает, что суд незаконно при принятии решения сослался и учел погашенные взыскания, рекомендацию психолога и непогашенный гражданский иск, таким образом, суд указал необоснованные и необъективные данные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, его пребывание в исправительном учреждении достигло целей наказания, то есть формирования правопослушного поведения у осужденного наряду с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения правонарушений.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного указывающие на исправление осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суды должны учитывать данные о поведении осужденного, его стремлении к исправлению, отношении к работе за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующий рассмотрению судом ходатайства, также принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания.
При разрешении ходатайства судом в полной мере учтены положения ст. 175 УИК РФ, согласно которым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является не только фактически отбытие установленного законом срока, но и должны быть и иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии срока наказания.
Так, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем учете данных, а именно его отношении к установленному порядку отбывания наказания, участие в общественной жизни отряда и учреждения.
При этом судом надлежащим образом учтено поведение осужденного за весь период наказания, в том числе и наличие у него погашенных взысканий и поощрений, в то же время принято во внимание, что режим содержания он соблюдал не всегда, признавался злостным нарушителем.
Так, в судебном заседании установлено, что осужденный Баранов А.В. согласно имеющейся в материалах производства справке осужденного о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания имеет восемь поощрений и семь взысканий, которые в настоящее время погашены. Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 был переведен из обычного содержания на строгие условия содержания, постановлен на профилактический учет как склонный к побегу, также как склонный к употреблению спиртных напитков, в последующем снят с учета, согласно справке начальника учреждения и главного бухгалтера имеет иск в сумме 82 811 рублей, данный иск по настоящее время не погашен, каких-либо мер осужденным по погашению гражданского иска не предпринимались.
Судом также правильно учитывались при принятии решения мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения об отсутствии уверенности в том, что осужденный Баранов А.В. при удовлетворении его ходатайства, вновь не совершит новое преступление в связи с этим считает условно-досрочное освобождение преждевременным.
На основании изложенного следует признать, что осужденный Баранов А.В. не сделал для себя положительных выводов, не встал на путь исправления, о чем говорит его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, что в совокупности с его личностью дает основания утверждать, что характеризуется он посредственно.
Данные, характеризующие поведение осужденного Баранова А.В., представленные администрацией исправительного учреждения, обоснованно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в настоящий момент условно–досрочному освобождению не подлежит, так как цели наказания не были достигнуты. Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона.
Таким образом, доводы указанные в жалобе осужденного являются не состоятельными, поскольку суд, оценив поведение осужденного с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристики, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя исправительного учреждения, а также прокурора, которые в соответствии со ст.399 УПК РФ учтены правильно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осуждённого Баранова А.В. от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от уголовной ответственности, если оно встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Как видно из материалов дела таких оснований не усматривается.
Судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. Тем самым, постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2011 года в отношении осужденного Баранова Алексея Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников