ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-2344
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Смирникова Г.Ф.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Калинина А.Ю. и дополнения адвоката Местниковой Т.И. в интересах подозреваемого О. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 26 июля 2011 года, которым
жалоба адвоката Калинина А.Ю. в интересах подозреваемого О. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по РС (Я) Филатова В.М. от 27 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела № ..., поданная в порядке ст.125 УПК РФ,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирникова Г.Ф., выслушав адвоката Местникову Т.И., подозреваемого О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 июня 2011 года, по итогам рассмотрения сообщения, зарегистрированного КУСП от 26 мая 2011 года № ..., ОВД СУ СК РФ по РС (Я) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении О..
08 июля 2011 года адвокат Калинин А.Ю. в интересах подозреваемого О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать данное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что нет заявления либо согласия руководителя коммерческой организации «..........» на возбуждение уголовного дела.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.
Адвокат Калинин А.Ю. в интересах подозреваемого О. в кассационной жалобе просит отменить постановлении суда и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вопреки выводам суда, государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией. Заявление, согласие органа управления организации, учредителя ГУП «..........» на возбуждение уголовного дела отсутствует. Суд оставил без внимания доводы защиты о наличие между ГУП «..........» и ООО «..........» гражданско-правовых отношений. При рассмотрении жалобы суд не истребовал материалы, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. В дополнении к кассационной жалобе адвоката Калинина А.Ю. адвокат Местникова Т.И. указывает на то, что нарушено подследственность, суд не выяснил фактические обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, т.к. отсутствует факт причинения ущерба.
На кассационную жалобу адвоката Калинина А.Ю. имеется возражение прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Еремеева Д.А., где он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
По смыслу ст.125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Данные требования закона судом выполнены.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела в отношении О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ – это сообщение, поступившее из Прокуратуры РС (Я) по результатам проверки КУСП от 26 мая 2011 года № ....
Так, согласно ст.23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.
Между тем, из представленных материалов дела видно, что в период с 25 апреля 2007 года по 03 июня 2009 года «..........» являлось государственным унитарным предприятием. А в соответствии с ч.1 ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. При этом в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
При этом, согласно разъяснению п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» - в случае причинения вреда государственному или муниципальному предприятию, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях.
В связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы адвоката о том, что государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией, поэтому уголовное преследование в данном случае должно было осуществляться по заявлению руководителя организации или с его согласия.
Кроме того, вопреки доводам адвоката, осуществление уголовного преследования по заявлению руководителя организации или с его согласия предусмотрено в случае причинения вреда интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием.
Судом вынесено мотивированное решение, основанное на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Оснований для изменения либо отмены постановления суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года по жалобе адвоката Калинина А.Ю. в интересах подозреваемого О. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников