ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22-3183
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Посельского И.Е. и Смирникова Г.Ф.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Павлова С.И. в интересах осужденной Парниковой Л.Н. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2011 года, которым
Парникова Людмила Николаевна, родившаяся _______ в .........., зарегистрированная по адресу: .........., ранее не судимая,
- осуждена по ст. 166 ч. 1 УК РФ 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парникова Л.Н. признана виновной и осуждена за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 05 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 17 июля 2011 года в .........., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.
В судебном заседании осужденная Парникова Л.Н. вину в совершенном преступлении признала полностью, согласилась предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор.
В кассационной жалобе адвокат Павлов С.И. просит приговор суда изменить, мотивируя тем, что возложение судом дополнительного наказания в виде не нарушать общественный порядок считает излишним, что остальные дополнительные обязанности могут содействовать контролю и исправлению осужденной, также просит исключить из приговора дополнительную обязанность не менять место жительства без уведомления органов УИИ.
На кассационную жалобу адвоката Павлова С.И. имеется возражение государственного обвинителя Протопоповой Ж.И., где она просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех необходимых для этого требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действия осужденной Парниковой Л.Н. правильно квалифицировал по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением определенной обязанности не нарушать общественный порядок является необоснованным, поскольку согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Таким образом, суд имеет право возлагать и другие обязанности, способствующие исправлению осужденного.
Доводы жалобы об исключении из приговора определенного наказания в виде не менять место жительства без уведомления органов УИИ также является необоснованным, поскольку данная обязанность относится к категории основных определенных обязанностей.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Павлова С.И. подлежат отклонению в полном объеме поскольку вопреки утверждениям не противоречат ст.73 ч.5 УК РФ.
Наказание Парниковой Л.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, молодой возраст, положительной характеристики, мнение потерпевшего, отсутствия отягчающих и в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2011 года в отношении Парниковой Людмилы Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Е. Посельский
Г.Ф. Смирников