ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
22 – 3239
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск «20» декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Коркина М.И.,
при секретаре Андросовой А.А.,
с участием
прокурора Колодезниковой И.М.
осуждённого Анисимова В.И.,
адвоката Кармадоновой Г.И.,
представившего ордер № ... от 20 декабря 2011 года
предъявившего удостоверение № ...
переводчика Негнюровой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Анисимова В.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011 года, которым
АНИСИМОВ Василий Иннокентьевич, родившийся _______ .......... гражданин РФ, с .......... проживающий по адресу: .........., -
- о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Анисимова В.И. и выступление адвоката Кармадоновой Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Анисимов В.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им 3 июля 2011 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Анисимов В.И. вину признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Анисимов В.И. просит переквалифицировать его деяния с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 111 УК РФ, т.к. изначальное следствие ему вменяло ст. 111 УК РФ, после нанесения ранений потерпевший попал в больницу, где провёл 16 суток, после чего самовольно покинул больницу, по истечении 5 суток скончался, в крови которого, согласно результатом экспертизы, был обнаружен алкоголь. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что врачи своевременно не приняли никаких мер, не сообщили о побеге из больницы в органы внутренних дел.
На кассационную жалобу осуждённого Анисимова В.И. поступило возражение государственного обвинителя Ильченко С.Э., где, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
Суду кассационной инстанции осуждённый Анисимов В.И. представил письменное дополнение к кассационной жалобе, в котором он указывает, что признаёт себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но не в его смерти, т.к. ему была вовремя оказана медицинская помощь, не пролежав в больнице 21 день, потерпевший самовольно её покинул, придя домой в течении 5 дней употреблял спиртные напитки, вследствие чего скончался от гнойного перитонита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражение государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменить.
Вина Анисимова В.И. в совершённом деянии кроме частичного признания им своей вины полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей В., свидетелей А., К., С., П., Е., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением экспертизы вещественных доказательств.
Все приведённые в обвинительном приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, являются допустимыми и относящимися к уголовному делу.
Между тем судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, т.к. давая оценку показаниям, исследованным в судебном заседании, судом допущена ошибка.
Так, как следует из приговора, суд признал достоверными показания Анисимова В.И., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что между Анисимовым В.И. и потерпевшим И. произошёл конфликт, Анисимов В.И. схватил со стола нож, которым несколько раз ударил И., затем выбежал во двор, схватил вилы, видя, что И.стоит на веранде, разбил окно и ударил И. вилами.
Однако в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 37), Анисимов В.И. показал, что видел, что И. стоит на веранде и чтобы напугать его решил разбить окно вилами, для этого замахнулся вилами и разбил ими окно, после чего И. вышел из дома и когда стоял он стоял на пороге, крикнув ему «не подходи», бросил вилы и убежал.
На уточняющие вопросы следователя, Анисимов В.И. пояснил, что в момент, когда он разбивал окно вилами, И. стоял на веранде возле входной двери дома, а также о том, что он возможно несколько раз замахивался вилами в окно.
В ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 50) Анисимов В.И. показал, что в ходе скандала между ним и потерпевшим произошла драка, в ходе которой он схватил со стола нож и нанёс им два удара в область живота, после чего бросив нож, выскочил на улицу, возле дома увидел вилы, решил ими напугать И., дверь была заперта, т.к. он видел, что на веранде ходит И., решил его напугать и острием вил разбил окно и стал тыкать вилы в окно, после чего бросил вилы и убежал.
Таким образом, в первоначальных показаниях, а также в суде Анисимов В.И. не показывал о том, что он разбив стекло, ударил И. вилами. Из оглашённых показаний потерпевшего В. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что в ходе конфликта Анисимов В.И. ударил его ножом несколько раз, он выбил у того нож, Анисимов В.И. выбежал во двор, в это время М. закрыла входную дверь, он стоял у окна, через тюль видел как Анисимов подошёл к веранде и через окно ударил вилами один раз в живот, второй раз в грудь, он открыл дверь, выбежал во двор, схватил грабли, побежал за Анисмовым, ударил черенком граблей по спине, Анисимов убежал.
В ходе дополнительного допроса потерпевший И. пояснил о том, что Анисимов В.И., когда он стоял на веранде возле окна и курил, услышал звук разбивающегося стекла, всё произошло очень быстро, почувствовал боль в области живота, понял, что Василий разбил стекло в окне и ударил вилами в живот. На уточняющие вопросы пояснил, что Анисимов вёл себя агрессивно, целился ножом именно в грудь, а когда наносил удары вилами точно видел, что он стоит у окна, т.к. тюль лёгкая, из полупрозрачного материала, при этом кричал, что убьёт.
Из оглашённых на судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что она увидела как за спиной Анисимов В.И. держал кухонный нож, кричал, что убьёт всех, замахнувшись, резко опустил руку в сторону И., началась суматоха, И. удалось вытолкнуть Анисимова В.И. на улицу, после чего дверь веранды закрыли на крючок, Анисимов В.И. стал ломиться в дверь, кричал что сожжёт всех в этом доме, прибьёт всех, И. стоял у окна, Анисимов В.И. подбежал с вилами, разбил стекло окна ударил через сломанное окно вилами в живот, сколько раз наносил удары не помнит. Сразу после этого И. открыл дверь, вышел на улицу, она закричала, что позовёт милицию, Анисимов В.И. испугался, бросил вилы и убежал.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему И. причинены телесные повреждения в виде: колото проникающего ранение живота с повреждением отдела толстого кишечника и тощей кишки, квалифицирующееся как тяжких вред здоровью, и колото-резаные раны грудной клетки, левого плеча, резаной раны правого предплечья, раны передней брюшной стенки, боковой стенки живота, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» указывая о необходимости отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, рекомендовала исходить из того, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При таких данных, а также, принимая обстоятельства совершения преступления, а также факт того, что после нанесения ударов ножами, вилами, осуждённый Анисимов В.И. имея на руках вилы, увидев что И. выскочил на улицу, не стал принимать дальнейшие действие направленные на причинение смерти потерпевшему, бросил вилы и убежал, судебная коллегия считает, что Анисимов В.И. сознавал общественную опасность совершаемых деяний, предвидел наступление любых неконкретизированных последствий, каждое из которых ему одинаково желательно либо допустимо.
Квалификация преступлений, совершенных с косвенным (неконкретизированным) умыслом, идет по фактически наступившим последствиям, если они охватывались сознанием и волей виновного.
Согласно материалам, 3 июля 2011 года после случившегося, И. сразу был доставлен в хирургическое отделение .......... 19 июля 2011 года И. самовольно покинул больницу. 24 июля 2011 года он скончался, причиной смерти явилось колотое проникающее ранение живота с повреждением нисходящего отдела толстого кишечника и тощей кишки, осложнившаяся разлитым фиброзно-гнойным перитонитом.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать деяния Анисимова В.И. с ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, требования которого выполнены в полном объёме.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Поскольку действия Анисимова В.И. подлежат переквалификации на менее тяжкий уголовный закон, наказание ему следует назначить более мягкое.
При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Анисимова В.И., а также установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осуждённого – удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011 года в отношении АНИСИМОВА Василия Иннокентьевича изменить:
- переквалифицировать его деяния с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин