ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22-3285
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
при секретаре Андросовой А.А.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Иванова В.А. и кассационную жалобу обвиняемой Ж. на постановление Абыйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2011 года, которым
уголовное дело в отношении Ж. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности" target="blank" data-id="36381">п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,
- в о з в р а щ е н о прокурору Абыйского района РС (Я) для устранения недостатков в части определения места совершения преступления, по которому обвиняется Ж.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей кассационное представление об отмене постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённые в отношении товаров и услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.
В ходе судебного заседания защитник подсудимой Ж. – адвокат Далбаева П.М. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя это тем, что в обвинительном заключении неверно указано место совершения преступления.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору Абыйского района РС (Я) для устранения недостатков.
В кассационном представлении государственным обвинителем Ивановым В.А. ставится вопрос об отмене постановления суда. Государственный обвинитель утверждает, что в обвинительном заключении юридический адрес место совершения преступления указан правильно, но допущена техническая ошибка, связанная с неправильным указанием названия магазина. По мнению автора представления, в данном случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено, а указанный недостаток возможно устранить в ходе судебного заседания, поскольку в судебном заседании подсудимая Ж. подтвердила о том, что она работает .......... и что вину в инкриминируемом деянии она признаёт.
С постановлением суда не согласна и обвиняемая Ж., которая в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить, мотивируя это тем, что неверное указание названия .......... по её мнению, не является препятствием для рассмотрения материалов дела судом, а допущенную ошибку, она считает технической. При этом поясняет, что вину признаёт в полном объёме, дело рассматривалось в особом порядке, а возврат уголовного дела считает нарушением конституционного права, вызванного длительным затягиванием рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отменить.
В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона, основанием для возвращения дела является наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательства» разъяснил о том, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Как правильно установил суд, в обвинительном заключении, так же как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указано, что преступление совершено .......... в то же время указано, что Ж. является продавцом .......... и что проверка прокуратурой была произведена в ..........
Между тем, допущенная органами предварительного следствия ошибка в указании названия магазина, при наличии указания адреса, в котором было совершено преступление, нельзя признать нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела и вынесению на основании данного заключения итогового решения.
При таких данных вынесенное судьёй постановление о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу обвиняемой - удовлетворить.
Постановление Абыйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2011 года о возращении уголовного дела в отношении Ж. прокурору района - о т м е н и т ь, уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин