ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
22-3356
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 09 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.
при секретаре Семеновой Л.С.,
с участием переводчика Негнюровой С.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Романова С.Н. в его интересах на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011 года, которым
Г., родившемуся _______ в ..........
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 декабря 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвоката Романова С.Н. и обвиняемого Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22 июня 2011 года Нюрбинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РС (Я) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа П. с признаками насильственной смерти.
22 июня 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Г.
24 июня 2011 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
30 июня 2011 года Г. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
17 августа 2011г. Г. продлен срок содержания под стражей до 22 сентября 2011г. включительно.
21 сентября 2011г. Г. продлен срок содержания под стражей до 22 ноября 2011г. включительно.
В связи с истечением срока содержания Г. под стражей исполняющий обязанности заместителя руководителя Нюрбинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) обратился в суд с ходатайством об его продлении до 22 декабря 2011 года включительно.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
Обвиняемый Г. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда, направить материалы на новое судебное рассмотрение с мотивами, что выводы суда ничем не подтверждены, основания, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, отпали. Отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отказе от услуг адвоката Егоровой Ж.И. нарушил его право на защиту, поскольку с адвокатом Романовым С.Н. заключено соглашение, в связи с чем суд должен был отложить рассмотрение материала на 5 дней.
Адвокат Романов С.Н. в кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Г., просит отменить постановление суда, направить материалы на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд необоснованно отклонил ходатайство Г. об отказе от услуг адвоката Егоровой Ж.И., поскольку он осуществляет защиту интересов Г. по соглашению сторон, каких-либо уведомлений о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Г. под стражей им получено не было. Выводы суда о том, что Г. может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей – безосновательны, не имеют каких-либо подтверждений. Обвиняемый Г. по данному уголовному делу, несмотря на непризнание вины, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения на домашний арест или залог.
Прокурор Тарасов И.И. в возражении на кассационную жалобу обвиняемого, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд может принимать решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под стражей, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Причем именно суд, выносящий в порядке части третьей статьи 108 УПК РФ постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей оценивает достаточность имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения.
Так, как следует из протокола задержания и постановления о применении меры пресечения, Г. был задержан, а затем заключен под стражу по тому основанию, что он, обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления, группой лиц, совершенного в небольшом населенном пункте - .........., где проживает он, потерпевшие и свидетели, в связи с чем имеются опасения, что находясь на свободе и опасаясь осуждения, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, с потерпевшей стороны в отношении обвиняемого может быть причинен вред здоровью или жизни.
Указанные основания содержания Г. под стражей, как видно из материалов, не отменились, не изменились и не признавались в установленном законом порядке незаконными.
Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому.
Суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны обоснованными.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом обоснованно не исследовались. Поэтому доводы о нахождении другого обвиняемого по уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Нарушений закона при рассмотрении ходатайства, в частности требований ч.3 ст.50 УПК РФ судом не допущено, поскольку в судебном заседании ходатайство обвиняемого Г. об отказе в осуществлении защиты его интересов адвокатом Егоровой Ж.И. обсуждалось судом и с указанием обоснованных мотивов было отклонено. В частности судом была принята во внимание имеющаяся в деле телефонограмма от 17 ноября 2011г., согласно которой адвокат Романов С.Н. следователем Дегтяревым Н.П. был уведомлен о предстоящем рассмотрении судом ходатайства о продлении Г. срока содержания под стражей ориентировочно 21 ноября 2011г., на что адвокат Романов С.Н. указал о своем прибытии 21 ноября 2011г. в с. Сунтар. Кроме того, адвокат Егорова Ж.И. в суде полностью приняла сторону обвиняемого Г. и просила отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия и изменить в отношении Г. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Таким образом, судом право обвиняемого на защиту нарушено не было.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Г., связанных с его личностью или состоянием здоровья, также не имеется.
Выполняя требования ч.2 ст.423 УПК РФ суд обсудил вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Г., и обоснованно не усмотрел оснований для ее избрания, о чем в постановлении указано.
Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.И. Пинегин
П.В.Слепцов