В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Дело № 22-3441
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Посельского И.Е.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2011 года, которым в отношении
М., _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного по адресу: .......... .......... ранее судимого:
29 мая 1991 года Усть-Майским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 149, ст. 210 УК РФ к 3 годам условно,
29 августа 1994 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 144 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 10 июля 1998 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2-х месяцев, то есть до 15 февраля 2012 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., выслушав объяснения подозреваемого М., участвовавшего в режиме видеоконференц-связи, и его адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
04 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения в квартире .........., трупа В. с признаками смерти криминального характера.
05 декабря 2011 года в 12 часов 30 минут задержан М. по подозрению в совершении указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в связи с тем, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. При этом М. с задержанием согласился, указав, что _______ ударил ножом В., отчего последний умер.
07 декабря 2011 года в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе подозреваемый М. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Он утверждает, что драку устроил сам потерпевший, он не хотел убивать, он просто оборонялся. После этого, скорую помощь и сотрудников полиции вызывал он сам. Также написал явку с повинной, что судом не учтено.
Кроме того, следователь не предоставил характеристику с его места работы, и не принял во внимание, что он со своей гражданской женой на протяжении 8 лет воспитывают ребёнка. Помимо этого, суду не представили характеристику на потерпевшего В., который в течении года нигде не работал, распивает спиртные напитки, ведёт антиобщественный образ жизни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда в отношении подозреваемого М., подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
При этом, судом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при избрании меры пресечения в отношении М. не нарушены.
Поскольку в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. приведены аргументированные основания о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, а также сведения о личности подозреваемого, то суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
М. задержан органами предварительного следствия при обстоятельствах, явно свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению.
Основанием для избрания такой меры пресечения явились не только тяжесть совершенного преступления, по которому он подозревается, но и совокупность других материалов дела.
Положительные характеристики, наличие гражданской жены, ребёнка, с учётом того, что М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не препятствуют избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и содержанию его в условиях следственного изолятора.
Поскольку правоохранительными органами подозреваемый М. характеризуется посредственно, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершать иные общественно опасные деяния.
С учётом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение, в пределах своей компетенции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей М., связанных с его личностью, также не имеется.
Доводы М. о том, что его действия неправильно квалифицированы и он не хотел убивать, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции на данном этапе расследования, поскольку проверка и оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции следователя, если дело находится в стадии предварительного следствия.
В этой связи доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, вынесение судьей постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей не противоречит закону.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2011 года в отношении подозреваемого М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: Р.В. Иванов
И.Е. Посельский