ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22 - 3325
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу с дополнением защитника – представителя Ивановой А.К. в интересах осуждённого Протопопова П.Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года, которым в отношении
Протопопова Прокопия Егоровича, _______ года рождения уроженцу .......... района ЯАССР,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление защитника Ивановой А.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Протопопов П.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении указывая, что отбыл две трети назначенного судом наказания, полностью осознает совершённое им деяние, чистосердечно раскаивается в содеянном, за время отбытия наказания в .......... взысканий за нарушение режима содержания не имеет, не имеет иска, трудоустроен в промышленной зоне.
Вышеуказанным решением суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении мотивируя тем, что несмотря на фактическое отбытие части наказания, оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку всестороннее изучение данных о поведении осуждённого дает основание суду сделать вывод о не достижении цели наказания, а именно не исправления осуждённого.
Не согласившись с решением суда, защитник Иванова А.К. обратилась в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит осуждённого Протопопова П.Е. освободить условно-досрочно. Считает, что суд подошёл предвзято к рассмотрению ходатайства осуждённого и не учёл другие смягчающие обстоятельства. В ходе суда было установлено, что осуждённый якобы прислушивается к лицам так называемой отрицательной направленности, однако идей и взглядов преступной среды всё же не придерживается и все наложенные на осуждённого взыскания погашены. За весь срок отбывания наказания осуждённый погасил все взыскания, получил 5 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, работал и продолжает трудиться добровольно на различных работах. Осуждённый Протопопов А.Е. отучился .......... Кроме этого, осуждённый Протопопов П.Е. в течение 6 лет с начала отбывания наказания добросовестно работал .......... С самого прибытия .......... вот уже год добровольно привлекается к работам по благоустройству промышленной зоны, нареканий на работе не имеет. Состоит в облегчённых условиях содержания, в поведении и общении корректен, традиций и идей преступной среды не придерживается. Считает необоснованными замечания прокурора и пояснения администрации по взысканиям в отношении осуждённого, так как согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ «если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания, осуждённый не подвергался новым взысканиям, он считается не имевшим взыскания. Следовательно, погашенные взыскания при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не должны учитываться. Судом не учтено наличие у осуждённого .......... которые нуждаются в его поддержке. Указывает о тяжелом материальном положении семьи осуждённого. Имеется справка, гарантирующая трудоустройство осуждённого по освобождению. Осуждённый искренне раскаялся в содеянном, не теряет надежды на лучшее, мечтает соединиться с семьёй, детьми, добровольно работает в промзоне.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов, Протопопов П.Е. отбывает наказания по приговору Жиганского районного суда РС (Я) от 05 октября 2005 года, согласно которого он признан виновным и осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд первой инстанции установив, что осуждённый Протопопов П.Е. отбыл две трети срока наказания, назначенного ему приговором суда, и исследовав характеризующие данные об его личности, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и сторону защиты, пришёл к выводу об отказе осуждённому к условно-досрочному освобождению.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из материала, необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбытия наказания у Протопопова П.Е. имеется.
При разрешении ходатайства судом в полной мере учтены положения ст. 175 УИК РФ, согласно которым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является не только фактически отбытие установленного законом срока, но и должны быть и иные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии срока наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого основан на учете данных, а именно его отношении к установленному порядку отбывания наказания, участие в общественной жизни отряда и учреждения, наличии поощрений и взысканий, а также учитывались при принятии решения характеристика на осуждённого администрацией исправительного учреждения и мнение представителя исправительного учреждения, заключение прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого.
Однако, суд необоснованно учёл основания, по которым отказал в ходатайстве осуждённого Протопопова П.Е., а именно учёл, наличие 7 нарушений режима отбывания наказания, которые в установленном законом порядке погашены.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 23.12.2010 г. № 31) взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующимися его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Кроме того, осуждённый состоит в облегчённых условиях отбывания наказания и данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка
Таким образом, суд не учёл обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно—досрочного освобождения от отбывания наказания и не дал правомерную оценку изложенным обстоятельствам.
При данных обстоятельствах постановление в отношении осуждённого Протопопова П.Е. не может быть признано законным, и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года в отношении осуждённого Протопопова Прокопия Егоровича отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов