ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22-3365
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Сафина Р.Д. с дополнениями к ней, кассационную жалобу адвоката Хежева З.С. и кассационную жалобу с дополнением к ней адвоката Романовой А.А. в интересах осуждённого Сафина Р.Д., кассационную жалобу потерпевшего В., кассационное представление и.о. прокурора Ленского района РС (Я) Балаева А.Ю. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2011 года, которым
Сафин Радик Дафирович, _______ года рождения, уроженец .......... .......... гражданин Российской Федерации, ..........
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Самохвалова Любовь Васильевна, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка Российской Федерации, .......... ранее не судимая,
осуждена по ст. 316 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Якушова Мария Игоревна, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка Российской Федерации, .......... ранее не судимая,
осуждена по ст. 316 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Гиммер Наталья Игоревна, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка Российской Федерации, .......... не судимая,
осуждена по ст. 316 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Сафина Р.Д. и адвоката Романовой А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, выступление адвокатов Кондратьевой М.С. в интересах осуждённой Якушовой М.И., Стручкова И.В. в интересах осуждённой Гиммер Н.И., поддержали возражения своих подзащитных и просили оставить приговор суда без изменения, выступление адвоката Лебедевой А.В. в интересах осуждённой Самохваловой Л.В., поддержавшей возражение своей подзащитной и просившей изменить приговор суда, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сафин Р.Д. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Этим же приговором Самохвалова Л.В., Якушова М.И. и Гиммер Н.И. признаны виновными и осуждены за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Судом установлено, что преступление Сафин Р.Д., Самохвалова Л.В. Якушева М.И. и Гиммер Н.И. совершили в ночь с 04 июня 2010 года на 05 июня 2010 года, а также Якушова М.И. и Гиммер Н.И. совершили преступление 07 июня 2010 года в .......... РС (Я), при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Сафин Р.Д. не согласен с решением суда и просит его отменить указывая на то, что его вина не доказана, приговор вынесен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и основан на недостоверных сведениях, предоставленных органами предварительного следствия. Утверждение о совершении преступления именно 5 июня 2010 года является недопустимым, поскольку судебно-медицинским экспертом не установлено время причинения смерти В.. Суд необоснованно учёл показания Гиммер Н.И., Якушовой М.И., Самохваловой Л.В., которых считает заинтересованными лицами, поскольку между жертвой В. и Якушовой М.И., Гиммер Н.И. до произошедшего события существовали длительные неприязненные отношения. Целью показаний указанных лиц является оговор о совершении им указанного преступления. Кроме того, Гиммер Н.И. оговаривает его из-за личных неприязненных отношений. Самохвалова Л.В. является лучшей подругой Якушовой М.И. и, испытывая чувство ложного товарищества, из-за корыстных побуждений, его оговаривает. Не исключает возможности причастности в совершении преступления Якушовой М.И. и её семьи. Он категорически отрицает свою причастность к смерти В., так как не имел мотивов. Отказывается от своих показаний данных им в ходе предварительного следствия по следующим основаниям: явка с повинной составлена им 20 апреля 2011 года, а протокол допроса от 06 мая 2011 года, судебно-медицинского освидетельствования после явки с повинной не имеется; из протокола допроса следует, что он якобы нанёс три ножевых ранения, расчленение проводилось только топором, а судебно-медицинский эксперт показал о наличии четырёх и более ранений и расчленение производилось как ножом так и топором; из протокола допроса следует, что В. выпил с ними, в связи с чем количество рюмок должно быть пять или шесть, а не четыре. Ссылается на показания свидетеля-соседки, проживающей под квартирой В., которая показала, что В. пришёл домой не один, а с каким-то мужчиной и после того, как у В. произошла ссора, драка, она слышала как по лестнице убегает мужчина, следователь же ей сказал скрыть этот факт. Указывает, что никто из соседей при опросе в качестве свидетеля в зале судебного заседания не опознал его, они никогда его не видели. Отсутствуют следы, подтверждающие его причастность совершённому преступлению. Не согласен с показаниями Б. поскольку никогда никаких вещей на дачу Е. не привозил. Полагает, что отказавшись от своих показаний свидетель Г. оговаривает его, показывая, что якобы он говорил ему, что убил В.. Не согласен с предъявленным Якушовой М.И., Гиммер Н.И. обвинения по ст. 316 УК РФ, ссылаясь на примечание к данной статье, согласно которого лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее обещанное укрывательство преступления, совершённое его супругом, супругой или близким родственником.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Сафин Р.Д. приводит те же доводы, что ранее им указаны в основной жалобе. Помимо этого он указывает, что явка с повинной составлена без участия адвоката, в связи с чем, она является недопустимым доказательством. Просит признать недопустимыми доказательствами ряд следственных действий. Так, следователем произведён ряд следственных действий в качестве свидетелей гр. Гиммер Н.И., Самохваловой Л.В. и Якушовой М.И, которые имели статус обвиняемых. На вещественных доказательствах, по которым проводились экспертизы, нет его крови, ни следов, отпечатков пальцев. Не обнаружены и не изъяты орудия преступления: нож, топор, лопата. При ознакомлении с материалами дела следователь не дал отксерокопировать материалы уголовного дела, о чём вынес постановление и тем самым ущемил его права. В ходе судебного заседания шла речь о сотовом телефоне, однако никакого сотового телефона ни в суде, ни в вещественных доказательствах он не видел. Считает, что суд в выводах даёт оценку доказательствам и указывает об их достоверности, хотя по делу имеется много пробелов. Указывает на противоречие в показаниях свидетелей К. и В. по обнаружению частей трупа.
В кассационной жалобе адвокат Хежев З.С. в интересах осуждённого Сафина Р.Д. просит отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Оглашённые показания подзащитного Сафина Р.Д., данные им на предварительном следствии, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они опровергаются другими доказательствами, исследованными в суде. Имеются показания свидетеля Е., утверждавшей, что В. вернулся домой не один, а вместе с другим мужчиной, что она определила по разговору и топоту шагов на лестничной площадке. После шума скандала и звука падения чего-то тяжёлого, которые доносились из квартиры погибшего, она отчётливо слышала, как кто-то выбежал из квартиры и спустился вниз по лестнице. При этом по топоту шагов она определила, что это был мужчина. Утверждает, что неустановленное следствием лицо, которое поспешно скрылось с места происшествия, мог напрямую или косвенно быть причастным к причинению смерти В.. Эти сомнения не были устранены в судебном заседании, несмотря на что, суд необоснованно отверг показания свидетеля Е. в указанной части, чем нарушил принцип презумпции невиновности. Не могут быть признаны объективными оглашённые показания осуждённых Самохваловой Л.В., Якушовой М.И. и Гиммер Н.И.. Считает, что явный умысел на причинение смерти погибшему В. прослеживается у Якушовой М.И. и Гиммер Н.И., которые испытывали чувство неприязни к погибшему и не скрывали этого обстоятельства. Кроме того, убийство потерпевшего могло быть обусловлено корыстным мотивом с целью последующего завладения квартирой погибшего. Его подзащитный не мог испытывать неприязни к погибшему, поскольку не был с ним знаком и никогда с ним не общался. Никакого мотива на причинение смерти В. у него не установлено. Не могут быть положены в основу обвинения протокол явки с повинной Сафина Р.Д. и оглашённые показания свидетеля Г., поскольку они получены с нарушениями требований норм уголовно-процессуального закона. Протокол явки с повинной составлен без участия адвоката и является недопустимым доказательством. Свидетель Г. отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, поскольку осуждённые Якушова М.И. и Гиммер Н.И. являются его близкими родственниками, однако в нарушение ст. 75 УПК РФ его показания были оглашены. Кроме того, на момент допроса Г. в отношении его матери Якушовой М.И. и сестры Гиммер Н.И. еще не было возбуждено уголовное дело по ст. 316 УПК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела датировано 26.05.2011 г.) В связи с этим считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в части на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе адвокат Романова А.А. в интересах осуждённого Сафина Р.Д. просит приговор суда отменить, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость в части назначенного наказания. Указывает в доводах жалобы, что Сафин Р.Д. активно способствовал раскрытию преступления, однако суд не учёл указанное обстоятельств смягчающим наказание. Также суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством неправомерное поведение В., избивавшего Якушову М.И.. Сафин Р.Д. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания не были проверены все версии совершённого преступления, предоставленные стороной защиты.
В кассационной жалобе потерпевший В. не согласен с приговором суда ввиду его несправедливости, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона при его постановлении. Не согласен с тем, что в отношении осуждённого Сафина Р.Д. учли смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку сам осуждённый от явки с повинной отказался. Кроме того, осуждённый с повинной фактически не являлся в органы милиции и на его причастность к смерти его брата В. указали Гиммер Н.И. и другие соучастники. В доводах жалобы указывает, что соучастниками убийства являются также Якушова М.И., Гиммер Н.И. и Самохвалова Л.В.. Считает нарушением его прав выделение судом его иска в отдельное судопроизводство.
В кассационном представлении и.о. прокурора Ленского района РС (Я) Балаев А.Ю. просит изменить приговор суда и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Самохвалова Л.В. 07.06.2010 г. с 08 час. до 12 час. совместно с Якушовой М.И., Гиммер Н.И. совершила действия по сокрытию следов преступления, поскольку Самохвалова Л.В. 07.06.2010 г. не принимала участие в сокрытии следов преступления и обвинение в этой части ей органами предварительного следствия не вменялось.
На кассационные жалобы адвоката Хежева З.С. в интересах осуждённого Сафина Р.Д. и потерпевшего В. государственный обвинитель Битухеева Т.Ю. внесла возражения, в которых просит жалобы оставить без удовлетворения и изменить приговор суда по доводам кассационного представления.
Осуждёнными Самохваловой Л.В., Якушовой М.И., Гиммер Н.И. внесены возражения на кассационные жалобы адвокатов Хежева З.С., Романовой А.А. в интересах осуждённого Сафина Р.Д., потерпевшего В., с доводами которых они не согласны. Осуждённая Самохвалова Л.В. в возражении на кассационное представление согласна с доводами государственного обвинителя и просит их удовлетворить. Осуждённые Якушова М.И. и Гиммер Н.И. в возражении на кассационное представление просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражений на жалобы и представление, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вина осуждённого Сафина Р.Д. в убийстве, а также осуждённых Самохваловой Л.В., Якушовой М.И. и Гиммер Н.И. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, указанных в описательно – мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самих осуждённых, показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Осуждённые Самохвалова Л.В., Якушова М.И. и Гиммер Н.И. согласны с квалификацией ими содеянного и не обжаловали указанный приговор суда.
Несмотря на отрицание осуждённым Сафиным Р.Д. в кассационной жалобе своей причастности к совершённому преступлению, анализ показаний осуждённого Сафина Р.Д. и других осуждённых, данных ими в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Сафина Р.Д. в совершении преступления.
Поскольку Сафин Р.Д. от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следовало, что он признает вину в убийстве полностью, что Якушова жаловалась на то, что В. её бьёт, ругает. Убийство В. он совершил ножом, когда наносил удары требовал, что В. извинился перед Якушовой М.И. за то, что избивал её, не работал, злоупотреблял спиртными. После убийства, труп завернутый в одеяло с Якушовой, Самохваловой и Гиммер вынесли на улицу, вернувшись в квартиру, собрали вещи и предметы, постельное бельё, ковёр, все вывезли на машине на дачу Е. спустя два дня он вернулся к трупу и расчленил его, фрагменты спрятал там же. Из показаний, данных Сафиным Р.Д. в качестве обвиняемого от 07 июля 2011 года следует, что он совершил убийство В. в ночь с 04 на 05 июня 2010 года, ножом бил в область живота, в область основания шеи слева, в спину в область груди слева, после с Якушовой, Гиммер и Самохваловой труп перетащили на участок рядом с их домом, 07 июня 2010 года он расчленил труп, фрагменты спрятал в земле и водоёме. Кроме того, Самохвалова, Якушова и Гиммер собрали предметы и вещи из квартиры без его указания.
Исследовав данные показания, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами виновности Сафина Р.Д., поскольку его показания были получены на предварительном следствии в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допрос Сафина Р.Д. проводился с участием защитника, по окончании которых он был ознакомлен с протоколом допроса, о чём свидетельствует его подпись, каких – либо замечаний и дополнений заявлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции проверил протокол явки осуждённого Сафина Р.Д. с повинной и обоснованно признал его допустимым доказательством по уголовному делу, подтверждающим вину осуждённого по предъявленному ему обвинению.
Судебная коллегия считает правильной оценку, данную судом первой инстанции указанному протоколу явки с повинной, поскольку содержащиеся в нём сведения полностью согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях осуждённых Самохваловой Л.В., Якушовой М.И. и Гиммер Н.И., осуждённых за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, к тому же в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о получении указанной явки с повинной с использованием незаконных методов.
Отказ подсудимого Сафина Р.Д. от явки с повинной не влечёт за собой его исключение из числа доказательств, в связи с чем, несостоятельны доводы потерпевшего В. в этой части.
Вопреки доводам осуждённого Сафина Р.Д., его адвоката Хежева З.С. и потерпевшего В., а также доводов адвоката Романовой А.А., суд обоснованно признал явку с повинной допустимым доказательством и признал смягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.
При этом, уголовно-процессуальный закона не запрещает лицу сделать такое заявление после возбуждения уголовного дела. Кроме того, явка с повинной Сафиным Р.Д. составлено до его задержания в качестве подозреваемого.
Как видно из материалов уголовного дела, предусмотренные законом условия Сафиновым Р.Д. соблюдены при обращении в органы предварительного следствия с заявлением о совершении преступления. При этом, закон не требует обязательного участия защитника при оформлении протокола явки с повинной. Оснований для непризнания явки с повинной Сафина Р.Д. недопустимым доказательством не имеется, данный протокол исследовался в ходе судебного следствия и содержащиеся в нём сведения в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину осуждённого Сафина Р.Д.
Также причастность Сафина Р.Д. к содеянному им преступлению подтверждена показаниями присутствовавших на месте совершения преступления Самохваловой Л.В., Якушовой М.И. и Гиммер Н.И., осуждённых по данному уголовному делу за укрывательство особо тяжкого преступления.
Так, осуждённая Самохвалова Л.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой показала, что 06 июля 2011 года во время распития спиртного на даче, Якушова М.И. жаловалась на В., был разговор о том, что Сафин переговорит с В. как мужчина с мужчиной. Находясь в квартире В., В. зашёл в кухню, затем вышел в прихожую, следом за ним вышел Сафин Р.Д., после, Сафин Р.Д. зашёл на кухню, руки его были в крови, сообщил, что убил В., она видела труп В., по предложению Сафина вчетвером вынесли труп на улицу за гаражами, вернувшись в квартиру с Гиммер убрали рюмки, бутылку водки, пепельницу с окурками.
Осуждённая Якушова М.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой показала, что находясь на даче, она просила Сафина поговорить с В. как мужчина с мужчиной, приехав в квартиру она звонила В., последний пришёл, с ним в прихожую вышел Сафин, позже зайдя в спальню она видела труп В. на полу возле кровати, с ранением на животе, после случившегося вчетвером выносили труп В. на улицу возле гаража, вернувшись, стали собирать вещи и предметы со следами крови в квартире.
Осуждённая Гиммер Н.И. в ходе предварительного следствия показала, что мать просила Сафина переговорить с В., чтобы он не трогал её, в квартире по просьбе Сафина дала ему кухонный нож, но не думала, что Сафин его применит, услышала слова В. «что творишь!», в прихожей началась возня, видела В. лежащего на кровати, сверху сидел Сафин, в руке которого был нож в крови, он водил ножом по его телу, как бы играя, слышала как В. просил прощения у её матери, позже Сафин сообщил, что убил В..
Таким образом, обоснованно оценены судом с точки зрения доказательственного значения показания осуждённых Якушовой М.И., Самохваловой Л.В. и Гиммер Н.И.
Вопреки доводам жалобы адвоката Хежева З.С. и осуждённого Сафина Р.Д., у суда отсутствовали основания не доверять показаниям осуждённых Самохваловой Л.В., Якушовой М.И. и Гиммер Н.И., поскольку поводов для оговора Сафина Р.Д. у них не имелось, а также судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осуждённого Сафина Р.Д., а предоставленные стороной защиты доводы никакими объективными доказательствами не подтверждаются.
Доводы осуждённого Сафина Р.Д., адвоката Хежева З.С. и потерпевшего В. о причастности к убийству В. осуждённых Самохваловой Л.В., Якушовой М.И. и Гиммер Н.И. не могут быть рассмотрены в связи с тем, что они выходят за пределами предъявленного им обвинения по ст. 316 УК РФ.
Исследованы судом и протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2010 года, согласно которому, на участке лесо-болотистой местности, в 100 метрах с южной стороны от дома № ... .......... на земле обнаружена правая человеческая нога в состоянии резких гнилостных изменений; от 20 сентября 2010 года, из которого следует, что на участке лесо-болотистой местности и водоёме, в 100 метрах в южную сторону от дома № ... .......... обнаружен в воде под досками синтетический мешок белого цвета с мужским туловищем, без головы, рук и ног, обе нижние конечности отчленены от туловища на уровне верхней части бёдер. На туловище одета футболка чёрного цвета с короткими рукавами, шейный вырез футболки прошнурован верёвкой белого цвета, туловище в состоянии резких гнилостных изменений и жировоска с колото-резанными ранениями. Голова от туловища отчленена поперечно, почти на одном уровне шейного отдела позвоночника. Обе верхние конечности отчленены не уровне головок и шеек плечевых костей. В ходе прочёсывания близлежащей местности в радиусе 50 метров в земле обнаружен синтетический мешок белого цвета с головой человека, предположительно мужской, с сохранённым волосяным покровом чёрного цвета с сединой. Поверхность отчленения на шее проходит на уровне шейного отдела позвоночника, черты лица неразличимы, ушные раковины отсутствуют, видимые зубы целые, на нижней челюсти слева, второй зуб несколько выстоит над уровнем других коронных зубов, в радиусе 20 метров на земле обнаружены множественные фрагменты человеческих костей, в количестве 14 штук. Кроме того, обстоятельства совершения преступления Сафиным Р.Д. подтверждается протоколами осмотра места происшествия квартиры № ... дома № ... ..........; дачного участка № ... .......... местности и водоёма, расположенных в 9 км. с восточной стороны от дачи семьи Е. автобусных остановок, расположенных на расстоянии 9 км. с восточной стороны от здания прокуратуры Ленского района РС (Я).
Вопреки доводам жалобы осуждённого Сафина Р.Д., заключениями экспертов не опровергаются, а подтверждаются выводы суда о доказанности его вины в убийстве В.
Так, заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № ... от 24.06.2011 года установлено, что череп человека, обнаруженный на участке лесо-болотистой местности, расположенной с южной стороны от .........., принадлежит гражданину В. _______ года рождения.
В заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № ... от 12 ноября 2010 года, имеется вывод эксперта об имеющихся на трупе повреждениях, механизме их образования, применённых для этого орудиях, и экспертом установлено, что смерть неизвестного мужчины наступила в результате проникающих колото-резаных ранений груди и живота, сопровождавшихся повреждением нижней доли левого лёгкого и правой доли печени с последующим обильным внутренним кровотечением. Экспертом установлено 4 прижизненных колото-резаных повреждений и посмертные телесные повреждения, причинённые после наступления смерти. Прижизненные колото-резанные повреждения причинены в короткий промежуток времени.
Сопоставив данный вывод с другими доказательствами, в том числе заключением эксперта судебной медико-криминалистической экспертизы № ... от 28.02.2011 года, из выводов которой следует, что повреждения на представленных трёх кожных лоскутках от трупа В. причинены трёхкратным колюще-режущим воздействием плоским клиновым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погружённой части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи растяжимость, сократимость) не превышала 25 мм., суд обоснованно признал их достоверными, а заключения экспертов по результатам исследования трупа В. – допустимыми доказательствами.
Что касается противоречий между показаниями Сафина Р.Д. и результатами судебно-медицинской экспертизы трупа в количестве ножевых ранений на трупе, то согласно судебно-медицинской экспертизы трупа № ... от 12 ноября 2010 года из 4 прижизненных колото-резаных повреждений, два колото-резаные раны являются непроникающими, а согласно показаний Гиммер Н.И., данных ею в ходе предварительного следствия, она видела В. лежащего на кровати, сверху сидел Сафин, в руке которого был нож в крови, он водил ножом по его телу, как бы играя. Тем самым, доводы осуждённого Сафина Р.Д. о нанесении всего трёх ударов опровергается показаниями осуждённой Гиммер Н.И. и результатами экспертиз.
Выводы экспертизы о посмертном отчленении нижних конечностей на уровне дистальных отделов диафизов бедренных костей: мягких тканей – режущим предметом, возможно лезвием ножа, плечевой кости – рубящим предметом, возможно лезвием клина топора, подтверждают расчленение трупа В.. Противоречие между показаниями осуждённого Сафина Р.Д., данными им в ходе предварительного следствия, с результатами экспертизы в орудии, используемом при расчленении трупа, не может являться основанием для отмены приговора суда, поскольку своим заключением эксперт не исключил возможность расчленения трупа В. как ножом, так и топором.
Не обнаружение и изъятия орудия преступления: ножа, топора, лопаты, а также отсутствие на вещественных доказательствах его крови, следов и отпечатков пальцев не является основанием к отмене приговора и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины осуждённого Сафина Р.Д., поскольку причинение смерти В. подтверждается другими объективными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре суда.
Нельзя согласиться с доводами жалобы осуждённого Сафина Р.Д. о том, что является недопустимым утверждение о совершении преступления именно 05 июня 2010 года, так как судебно-медицинским экспертом не установлено время причинения смерти В.
Согласно судебно-медицинской экспертизы № ... от 12 ноября 2010 года ввиду резких гнилостных изменений и жировоска мягких тканей и органов трупа определить давность наступления смерти не представляется возможным.
Вместе с тем, время наступления смерти В. соответствует показаниям самого осуждённого Сафина Р.Д., из которых следует, что он совершил убийство В. в ночь с 04 на 05 июня 2010 года. Показания осуждённого Сафина Р.Д. по времени совершения преступления подтверждается показаниями осуждённых Якушовой М.И. и Гиммер Н.И., данными ими в ходе предварительного следствия, и согласно которых временем совершения преступления является ночь с 04 на 05 июня 2010 года.
Вопреки доводам стороны защиты причастность к причинению смерти В. иных лиц, не нашли своего подтверждения в суде. Данные обстоятельства судом установлены на основе анализа показаний как самого осуждённого Сафина Р.Д., так и осуждённых Самохваловой Л.В., Якушовой М.И. и Гиммер Н.И., в показаниях которых во время совершения и на месте преступления не присутствуют какие-либо другие лица, не установленные органами предварительного следствия.
Что касается доводов стороны защиты, осуждённого и потерпевшего о том, что убийство В. совершено по подстрекательству Якушовой М.И., Гиммер Н.И. и мотивом убийства послужили корыстные побуждения с целью завладения Якушовой М.И. квартирой, судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Судебная коллегия находит данное решение правильным.
Показания свидетеля Е. судом заслушаны и оценены критически. Мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены в приговоре, и судебная коллегия считает их обоснованными.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы стороны защиты о том, что у осуждённого Сафина Р.Д. не имелось мотивов совершения преступления.
Судом установлено, что мотивом совершённого Сафиным Р.Д. преступления явились неприязнь Сафина Р.Д. к погибшему из-за плохого отношения последнего к Якушовой М.И. и эти обстоятельства подтверждаются протоколом устного заявления о преступлении Гиммер А.И., из которого следует, что Сафин Р.Д. убил В., поскольку тот не давал житья их матери, избивал её, а также подтверждается показаниями осуждённого Сафина Р.Д., давшего их в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам осуждённого Сафина Р.Д. факт вывоза 4 рюмок, бутылки из под водки, пепельницы с окурками, ковриков, постельного белья, двух пуховых подушек с наловочками, простыни, покрывало, маленькой подушки, ковра на участок № ... .......... подтверждается не только показаниями самого Сафина Р.Д., осуждённых Самохваловой Л.В., Якушовой М.И. и Гиммер Н.И., но и показаниями свидетеля Е., правдивость которых подвергать сомнению у суда не имеется.
Согласно примечания к ст. 316 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершённого его супругом или близким родственником.
Указанное примечание не применяется в отношении Якушовой М.И. и Гиммер Н.И., поскольку последние не являются супругой либо близкими родственниками осуждённому Сафину Р.Д., причинившему смерть В.
Что касается противоречий в показаниях свидетелей К. и В. по обнаружению частей трупа, то они не влияют на доказанность вины осуждённого Сафина Р.Д. в умышленном причинении смерти В.
Судебная коллегия не считает нарушением требований уголовно-процессуального закона оглашение судом показаний свидетеля Г., отказавшегося в ходе судебного следствия давать показания основываясь на ст. 51 Конституции РФ, так как данные показания даны им в части совершения преступления Сафиным Р.Д., в отношении которого уже было возбуждено уголовное дело.
Таким образом, анализ показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности осуждённых в совершении преступления.
Показания осуждённых, данных ими в ходе предварительного следствия, и свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и положены в основу приговора.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сафина Р.Д. в совершении убийства, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и доказанности вины Самохваловой Л.В., Якушовой М.И., Гиммер Н.И. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, правильно квалифицировав их действия по ст. 316 УК РФ.
Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре. Имеющиеся в показаниях допрошенных судом лиц противоречия выявлены и устранены.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осуждённых, данных ими в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Помимо показаний указанных выше лиц, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре приведено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих вину как осуждённого Сафина Р.Д., так и осуждённых Самохваловой Л.В., Якушовой М.И. и Гиммер Н.И.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Оснований считать, что следственные действия с участием Самохваловой Л.В., Якушовой М.И. и Гиммер Н.И. проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.
Что касается доводов осуждённого о нарушении его прав на защиту в связи с отказом следователя в ксерокопировании материалов уголовного дела, то они не являются основанием считать приговор суда незаконным и необоснованным. Как видно из материалов уголовного дела Сафин Р.Д., будучи привлечённым в качестве обвиняемого, обратился к следователю с ходатайством о ксерокопировании материалов уголовного дела. В ходе предварительного следствия постановлением следователя от 25 августа 2011 года обвиняемому Сафину Р.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему ксерокопий материалов уголовного дела с приведением мотивов отказа. Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено и вступило в законную силу (л.д. 276, т. 6). При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого в этой части подлежат отказу.
Доводы осуждённого Сафина Р.Д. в части вещественного доказательства – сотового телефона В., судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению. Из материалов уголовного дела видно, что постановлением следователя от 05 июля 2011 года сотовый телефон потерпевшего В. признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.273, т. 4). Указанный телефон осмотрен в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 05 июля 2011 года. Вопреки доводам жалобы осуждённого протокол осмотра предметов, а именно сотового телефона потерпевшего В. судом исследован в ходе судебного следствия и указан в приговоре.
Что касается доводов потерпевшего В. о нарушении его прав в связи с передачей его иска о взыскании морального вреда и расходов на уплату услуг представителя – адвоката на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то постановленный судом обвинительный приговор не препятствует защите его прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы кассационного представления об ошибочном указании в деянии по сокрытию следов совершённого Сафиным Р.Д. преступления от 07.06.2010 года участие осуждённой Самохваловой Л.В., судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению.
Как предъявлено органом предварительного следствия, а также установлено судом, 07 июня 2010 года деяния по сокрытию следов совершённого Сафиным Р.Д. преступления совершены только Якушовой М.И. и Гиммер Н.И., в связи с чем, участие Самохваловой Л.В. от 07 июня 2010 года по сокрытию следов преступления следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.
Мера наказания осуждённым Самохваловой Л.В., Якушовой М.И. и Гиммер Н.Е. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершённого ими преступления, данных об их личности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Из материалов дела видно, что судом, при вынесении приговора, учтены все обстоятельства дела.
Не имеется оснований для удовлетворения жалобы адвоката Романовой А.А., считающей приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
Осуждённому Сафину Р.Д. мера наказания судом назначена в соответствии требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, данных об его личности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам адвоката Романовой А.А. у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления. Так, Сафиным Р.Д. никаких новых сведений и данных об обстоятельствах совершения преступления не сообщено, ранее он отказывался давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ и только в ходе дополнительного допроса дал показания.
Доводы о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённому Сафину Р.Д. неправомерное поведение потерпевшего, нельзя признать состоятельными.
На момент совершения преступления, со стороны В. никаких противоправных действий в отношении осуждённого Сафина Р.Д, а также в отношении других осуждённых, в том числе Якушовой М.И., не предпринималось.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в полной мере учёл все обстоятельства смягчающие наказание осуждённому Сафину Р.Д. – первую судимость, наличие малолетних детей, явку с повинной, частичное признание вины на следствии, положительные характеристики.
Судебная коллегия считает назначенные осуждённым наказания соразмерно содеянному и справедливыми.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя Балаева А.Ю. - удовлетворить.
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2011 г. в отношении Самохваловой Любовь Васильевны изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что в деянии от 07.06.2010 г. в период времени с 08 час. до 12 час. «своими преступными действиями Самохвалова Л.В. заранее не обещав, изменила обстановку места совершения преступления, сокрыла следы совершённого Сафиным Р.Д. преступления».
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В отношении осуждённых Сафина Радика Дафировича, Якушовой Марии Игоревны, Гиммер Натальи Игоревны приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: Е.М.Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов