ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22 - 3367
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Краковецкого А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2011 года, которым
Краковецкий Андрей Викторович, _______ года рождения, уроженец .......... Якутской АССР, отбывающего наказание по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 23 октября 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет 10 месяцев (в редакции постановления Якутского городского суда РС (Я) от 17 июля 2011 года) в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Стручкова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Краковецкий А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вышеуказанным судебным решением суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого мотивируя тем, что за весь период отбывания наказания у Краковецкого А.В. не сформировалось правопослушное поведение и он не в полной мере воспринимает, предпринятые в отношении него исправительные воздействия, то есть в настоящее время не наступили правовые основания для утверждения о том, что Краковецкий А.В., как осуждённый за умышленное, тяжкое преступление, и имеющий опасный рецидив преступлений может быть исправлен более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.
Не согласившись с решением суда, осуждённый Краковецкий А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение. Представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал его посредственно, с чем он не согласен. В постановлении не указано, что наряду с нарушениями и поощрениями, он состоит на облегчённых условиях содержания. Системой «Социальные лифты» он был признан с положительной стороны. В исправительном учреждении он официально трудоустроен разнорабочим по уборке жилищной зоны и утилизации мусора. Регулярно помогает финансово семье – детям. По освобождению будет трудоустроен в .......... в качестве – .......... о чём имеется официальная справка. Просит пересмотреть критерии оценки исправления, в данном случае его личности, и предоставить ему возможность вернуться к нормальной жизни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции вынесено соблюдением требований закона.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания является вывод суда о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого в период отбывания наказания, его отношение к учёбе, труду и иные данные, характеризующие личность осуждённого.
Как видно из материалов дела, Краковецкий А.В. отбывает наказание по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 23 октября 2008 года, приведённого в соответствие с действующим уголовным законом постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 17 июля 2011 года.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого Краковецкого А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом были тщательно изучены данные о личности Краковецкого А.В. и его поведении в исправительном учреждении и вывод суда основан на полно изученных материалах дела.
Из характеристики, представленной администрацией .......... УФСИН России по РС (Я), следует, что осуждённый Краковецкий А.В. в настоящее время характеризуется посредственно, не встал на путь исправления.
Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании заслушивались представитель администрации .......... УФСИН России по РС (Я) и прокурор, исследовались материалы дела. Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осуждённого, а прокурор высказал мнение, что Краковецкому А.В. следует отказать в удовлетворении ходатайства.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и мнений, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Краковецкому А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и отказал в его удовлетворении.
Как видно из материалов дела, осуждённый Краковецкий А.В. имеет 2 (два) поощрения и 2 (два) взыскания, из которых взыскание от 21 июня 2010 года наложено в виде выговора за хождение без строя и от 07 октября 2011 года наложено взыскание в виде 10 суток штрафного изолятора за отсутствие на проверке.
Взыскание от 07 октября 2011 года не снято и не погашено в установленные законом сроки. Данные обстоятельства не являются препятствием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но характеризуют Краковецкого А.В. как осуждённого, не вставшего на путь исправления.
Таким образом, поведение осуждённого Краковецкого А.В. за весь период отбывания наказания было нестабильным, так как наряду с поощрениями имелись и взыскания.
У суда, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали основания ставить под сомнение вышеуказанные данные о личности осуждённого и оценку его поведения, в связи с чем доводы осуждённого Краковецкого А.В. о том, что мнение представителя исправительного учреждения .......... УФСИН России по РС (Я) Кудрина Д.В. не могло являться основанием для характеристики его личности, судебная коллегия считает необоснованными.
Судом изучены материалы дела и данные о личности осуждённого Краковецкого А.В. за весь период отбытия наказания с учетом поощрений и наложенных взысканий, и на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными и подлежащими отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2011 года в отношении осуждённого Краковецкого Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Краковецкого А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов