В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Дело № 22-3294
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Посельского И.Е.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах потерпевшей О., кассационное представление государственного обвинителя Пестряковой С.В. на приговор Якутского городского суда от 08 ноября 2011 года, которым
С., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., зарегистрированный по адресу: .........., гражданин РФ, .......... ранее не судимый,
осуждён в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., выступление осуждённого С.. и его адвоката Звездай П.Ю., не согласившихся с кассационной жалобой и просивших приговор суда оставить без изменения, потерпевшей О. и её адвоката Логинова Д.А., поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено 20 августа 2011 года в .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании С. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах потерпевшей О. просит отменить приговор суда за мягкостью назначенного наказания и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Адвокат считает, что С. фактически не признал вину в совершенном преступлении, так как при допросе показал, что факт наркотического опьянения в момент совершения преступления отрицает, признаёт факт употребления наркотического средства путём курения за два дня до произошедших событий, был в трезвом и адекватном состоянии, скоростной режим превысил не намного, и с выводами экспертизы не согласен, при этом оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия в части установления длины тормозного следа. Также показал, что сбил потерпевшую из-за неправомерных действий водителя другого автомобиля. Кроме того, С. систематически грубо нарушал правила дорожного движения в течение всего водительского стажа, что подтверждается данными информационного центра, выявлено .......... нарушений в период с 2001 года, из них 12 являются непогашенными. Полагает, что С. не осознал преступность и наказуемость совершенного им преступления, в связи с чем должен нести надлежащую ответственность в виде наказания, связанного с лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и именно данная мера достигнет своей цели.
Государственный обвинитель помощник прокурора г. Якутска Пестрякова С.В. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Она считает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в приговоре, суд, не указал, что С. также вменяется нарушение п.п. 2.7, 1.3, 11.1, 11.2, 9.2 Правил дорожного движения. Кроме того, полагает, что С. назначено чрезмерно мягкое наказание в связи с тем, что изучение личности С. показало, что он неоднократно (..........) привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе нарушений скоростного режима. По её мнению, нельзя согласиться с выводами суда о том, что поскольку опьянение является признаком состава преступления, назначение исправительной колонии общего режима, невозможно, так как, согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении исправительной колонии общего режима следует учесть обстоятельства совершения преступления и личность виновного. Более того, судом в резолютивной части приговора не указано о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, суд не в полной мере учёл установленные фактические обстоятельства дела, которые по объективным причинам существенно могли повлиять на вынесение обвинительного приговора.
Так, судом в мотивировочной части приговора указано, что суд считает полностью доказанным вину подсудимого С. в нарушении им, управляющим автомобилем, пунктов 1.5, 10.1, 10.2 и 9.9 Правил дорожного движения РФ повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.
Вместе с тем, судом установлено и указано в описательной части приговора, что С. нарушил также следующие пункты: п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного)…», п. 1.3 ПДД РФ «Участники движения должны знать и соблюдать, относящиеся к ним Правила…», п. 11.1 ПДД РФ « Прежде чем начать обгон водитель должен убедиться, что полоса свободны…», п. 11.2 ПДД РФ «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если впереди движущееся транспортное средство совершает обгон, объезд, подало сигнал поворота, п. 9.2 ПДД РФ «На дорогах с двусторонним движением… запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Кроме того, как видно из приговора, судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.
Так, при изучении личности осуждённого С. судом установлено, что он ранее .......... раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, часть из которых не погашена. С. как водитель характеризуется отрицательно, как безответственный, недисциплинированный человек, который должных выводов после наложения административных взысканий для себя не сделал, продолжал совершать аналогичные нарушения, наказания за эти правонарушения оказались недостаточными.
Поэтому назначенное судом наказание С. в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении является чрезмерно мягким.
Более того, суд в резолютивной части приговора в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал решение о порядке следования осуждённого С. содержащегося до провозглашения приговора под стражей, к месту отбывания наказания, в колонию-поселение.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия находит кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката подлежащими удовлетворению, поскольку указанные нарушения уголовно - процессуального закона являются основаниями для отмены в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В этой связи, необходимо приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Поскольку приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, то доводы как кассационной жалобы, так и кассационного представления, подлежат тщательной проверке и анализу при новом судебном разбирательстве для того, чтобы вынести законное и обоснованное решение.
В целях надлежащего рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, с учётом обстоятельств дела и личности С. необходимо избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя Пестряковой С.В. и кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах О. удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2011 года в отношении С. отменить, уголовное дело направить в тот же суд, иным составом, со стадии судебного разбирательства.
Избрать меру пресечения в отношении С. в виде заключения под стражей до 22 февраля 2012 года включительно.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
И.Е. Посельский