В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А ( Я К У Т И Я )
Дело 22-3231/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск «20» декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Посельского И.Е.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Котеля Е.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «08» ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Г. родившегося _______ в .......... Якутской АССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий в рассмотрении дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего кассационное представление, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Г. обвиняется в покушении, непосредственно направленном на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
26 августа 2011 года уголовное дело поступило в производство Якутского городского суда. Постановлением от 07 сентября 2011 года уголовное дело возвращено прокурору г. Якутска в связи с тем, что данные личности обвиняемого, а именно место жительства в ходе предварительного следствия не установлены, в связи с чем суд не может уведомить его о месте, дате и времени судебного заседания, а также осуществить его привод. Суд не является органом предварительного расследования, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем не может проводить мероприятия по установлению его местожительства.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011 года постановление суда отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в ходе судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вновь возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Следователь Прошунин И.А. не обеспечил явку обвиняемого, о котором он обязуется в своём рапорте. Предварительным следствием также не установлено место жительства обвиняемого, в связи с чем суд не может уведомить его о месте, дате и времени судебного заседания. Суд не является органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, органом предварительного расследования, в связи с чем не может проводить мероприятия по установлению его место жительства. Также судом решён вопрос по мере пресечения Г.
В кассационном представлении государственный обвинитель Котеля Е.Г. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на то, что органами предварительного следствия данные о Г. установлены, как и его место жительства – ........... В удовлетворении ходатайства следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом было отказано, а факт того, что после назначения уголовного дела к рассмотрению, Г. нарушил подписку о невыезде и скрылся, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суду надлежало приостановить производство по делу и объявить его в розыск, так как это нарушает требования о разумности сроков рассмотрения уголовных дел. Также указывает, что не согласен с доводами суда о том, что следователь не обеспечил явку подсудимого, так как уголовно-процессуальным законом такой обязанности на следователя не возложено.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, следователем допущено нарушение при составлении обвинительного заключения, что влечёт в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору.
Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении уголовного дела, судом предприняты все меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для обеспечения явки обвиняемого. При этом установлено, что по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, обвиняемый не проживает, как и по месту регистрации.
При повторном рассмотрении следователь Прошунин И.А. не обеспечил явку Г. о котором он обязуется в своём рапорте.
Тем самым правильность вывода суда о том, что органом предварительного следствия место жительства подсудимого не установлено подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Указанные обстоятельства органами предварительного расследования не устранены.
Таким образом, отсутствие новых достоверных данных о месте проживания обвиняемого исключают возможность суду рассмотреть уголовное дело по существу и вынести итоговое решение.
Что касается доводов представления о том, что судом ходатайство следователя об изменении Г. меры пресечения на заключение под стражу не было удовлетворено, в связи с чем он, воспользовавшись, нарушил подписку о невыезде и скрылся от органов уголовного преследования, поэтому в отношении него следует объявить розыск, судом первой инстанции проверено и обоснованно опровергнуто.
Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а в силу ст.ст. 21, 37 УПК РФ во время досудебной подготовки материалов уголовного дела и в суде функцию уголовного преследования осуществляет сторона обвинения, то принимать соответствующие меры и обеспечивать явку лиц, указанных в обвинительном заключении должна именно в данном конкретном случае сторона обвинения.
При таких обстоятельствах кассационное представление государственного обвинителя подлежит отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 359 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2011 года в отношении Г. – оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: Р.В. Иванов
И.Е. Посельский