В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А ( Я К У Т И Я )
Дело 22-3245/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск «20» декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Посельского И.Е.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стручкова П.В. в интересах осуждённого Ногнорутова Р.Р. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от «03» ноября 2011 года, которым ходатайство адвоката Стручкова П.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого
Ногнорутова Роберта Руслановича, родившегося _______ в .......... Якутской АССР,
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, адвоката Стручкова П.В., поддержавшего кассационную жалобу, просившего отменить решение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ногнорутов Р.Р. осуждён приговором Сунтарского районного суда от 31 мая 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору мирового судьи от 18 января 2007 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С 28 июня 2011 года Ногнорутов Р.Р. отбывает наказание в .......... УФСИН России по Республике Саха (Якутия).
Адвокат Стручков П.В. в интересах осуждённого Ногнорутова Р.Р. заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом.
Хангаласским районным судом 03 ноября 2011 года вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Стручков П.В. выражает своё не согласие с решением суда и просит направить материалы производства на новое рассмотрение, указывая на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, суд же мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства наличием взысканий у Ногнорутова Р.Р., которые уже погашены и были наложены на него только в начале срока отбывания наказания в исправительном учреждении, в период его адаптации к новым условиям, указывает на положительные данные об осуждённом, которые приведены в характеристике администрации исправительного учреждения, Ногнорутов Р.Р. полностью признает вину, раскаивается, значительную часть срока наказания отбыл в ИВС УВД Сунтарского района, откуда также характеризуется положительно, при домашнем аресте Ногнорутов Р.Р. нарушений порядка отбывания не допускал, кроме того, в постановлении суд не обосновал, почему осуждённый нуждается в полном отбывании наказания.
Изучив материалы производства, проверив доводы жалоб осуждённого и адвоката, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Излагая в постановлении основания в связи с чем преждевременно условно-досрочное освобождение осуждённого Ногнорутова Р.Р., суд первой инстанции не установил за совершение какого преступления, предусмотренного уголовным законом, он осуждён и от какого наказания, назначенного приговором суда, он может условно-досрочно освободиться.
Между тем этот вывод сделан без учёта обстоятельств, установленных в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, приговор в отношении Ногнорутова Р.Р. от 31 мая 2011 года оглашался, его личное дело исследовалось.
Кроме того, судом не установлен отбытый осуждённым срок, а также после отбытия которого возможно применение осуждённому условно-досрочного освобождения в зависимости от категории совершённого им преступления, как это установлено ч. 3 ст. 79 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными недостаточно, а решение, как принятое на этом основании, не отвечающим требованиям закона.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а доводы кассационной жалобы адвоката Стручкова П.В. проверке при новом рассмотрении материалов производства.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении, надлежит принять законное и обоснованное решение исходя из всех обстоятельств, установленных и исследованных на судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Хангаласского районного суда от 03 ноября 2011 года в отношении осуждённого Ногнорутова Роберта Руслановича – отменить, а материалы производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: Р.В. Иванов
И.Е. Посельский