ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3482
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 23 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Окоешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Пинегина А.И.,
при секретаре Семёновой Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Громацкой М.В. в интересах обвиняемого А. и обвиняемого А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2011 года, которым мера пресечения в отношении
А. продлена на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступление адвоката Громацкой М.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
20 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти криминального характера.
20 октября 2011 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан А.
22 октября 2011 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 20 декабря 2011 года включительно.
25 октября 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
С ходатайством в суд о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 20 января 2012 года включительно обратился старший следователь СО по г. Якутску Белянин В.А. с согласия заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) Фёдорова Н.П.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемого А. продлён до 20 января 2012 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Громацкая М.В. в интересах обвиняемого А. выражая несогласие с продлением меры пресечения, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все свидетели по делу допрошены, между свидетелями и обвиняемыми проведены очные ставки, сам А. не отрицает обстоятельств, о которых дали показания свидетели, что подтверждается документами. Кроме того, А. на момент ареста работал .......... Также указывает на то, что суд не мотивировал со ссылкой на фактические обстоятельства не применение иных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причину смерти потерпевшего, что не подтверждает событие преступления; в материалах нет доказательств, подтверждающих возможность или намерение А. скрыться от следствия и суда или совершить новое преступление. Просит отменить постановление суда и принять решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
В кассационной жалобе обвиняемый А. просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он не собирается уходить от уголовной ответственности, имеет постоянное место проживания и работы в .........., не злоупотребляет спиртными напитками, проведена очная ставка со свидетелем, с показаниями он согласен, ему необходимо работать, иметь постоянный доход и помогать семье.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлён, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Как следует из представленного материала, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, из протокола допроса свидетеля П. следует, что он опасается А. поскольку после совершения преступления он угрожал ему в случае разглашения сведения о преступлении, от указанного свидетеля, также имеется заявление о об обеспечении его личной безопасности, в .......... А. проработал один месяц, до 18 октября 2011 года, в настоящее время не работает, привлекался к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что необходимость в применении в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.
Судебная коллегия считает, что срок содержания под стражей обвиняемому А. продлён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, являются правильными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого А. под стражей, связанных с его личностью или состоянием здоровья, не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд мотивированно в постановлении указал о невозможности применения в отношении обвиняемого А. иных более мягких мер пресечения Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, не имеется.
Вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства, в связи с этим доводы защиты о не подтверждении события преступления подлежат отклонению.
Наличие постоянного места жительства не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда и удовлетворению довода кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы адвоката Громацкой М.В. в интересах обвиняемого А. и обвиняемого А. оставить без удовлетворения.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2011 года в отношении А. оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
А.И. Пинегин