ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 - 3398
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 29 декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.
при секретаре Андросовой А.А.
с участием прокурора Колодезниковой И.М.
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 29 декабря 2011 года,
осуждённого Михайлова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Якутска Краюхина А.А., кассационную жалобу осуждённого Михайлова Р.А. на приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2011 года, которым
Михайлов Рустам Андреевич, _______ года рождения, уроженец .......... Якутской АССР, гражданин РФ, .......... проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 201 года № 26-ФЗ) и с применением ч.6-1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, выступление адвоката Липовской О.О., осуждённого Михайлова Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Р.А., будучи в несовершеннолетнем возрасте, 22 февраля 2008 года в период времени с 01 часа 45 минут до 3 часов 45 минут на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего А.
Преступление им совершено в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Михайлов Р.А. вину в предъявленном обвинении фактически признал полностью.
Государственный обвинитель Краюхин А.А. в кассационном представлении указывает, что судом неверно переквалифицированы действия осужденного, что повлияло на назначение чрезмерно мягкого наказания; совокупность исследованных доказательств свидетельствует о прямом умысле Михайлова на причинение смерти потерпевшему А. необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; вид исправительного учреждения определён неправильно, поскольку он преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте. Просит отменить приговор суда, материалы уголовного дела направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Осуждённый Михайлов Р.А. в кассационной жалобе, не оспаривая квалификацию деяния, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание.
Государственный обвинитель внёс свои возражения на кассационную жалобу осуждённого. Указывает, что доводы осужденного необоснованны, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы судом определено правильно, так как он совершил особо тяжкое преступление. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены полностью и правильно.
Представленным сторонами доказательствам дана должная юридическая оценка и достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
По делу проверены все доводы сторон и возникшие версии, дан должный анализ и отражено в итоговом судебном решении.
Михайлов Р.А. органами предварительного следствия задержан и привлечён к уголовной ответственности при обстоятельствах явно свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому деянию.
В основу приговора положены допустимые доказательства, собранные органами предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и достаточные для итогового решения.
Виновность его подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с нормами УПК РФ: показаниями самого виновного лица об обстоятельствах совершенного деяния; показаниями потерпевшего А., свидетелей Б., Д., К.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа потерпевшего; протоколом выемки и осмотра предметов; заключениями судебных экспертиз; протоколом очной ставки между свидетелем Д. и обвиняемым Михайловым Р.В. и иными доказательствами.
Все доказательства исследованы с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Право на судебную защиту подсудимого Михайлова не нарушено.
Судом достаточно полно приняты во внимание обстоятельства происшествия, поведение потерпевшего А. и фактические действия Михайлова в момент совершения противоправных действий.
По делу проверены все возникшие версии, в том числе совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего. Выводы суда надлежаще мотивированы. Доводы осужденного изложенные в кассационной жалобе в этой части Судебная коллегия находит несостоятельными.
Действия виновного квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями и переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ - правильно.
Михайлов Р.А. умышленно наносил удары в область жизненно-важных органов потерпевшего, желал причинения вреда здоровью, но к возможным последствиям относился безразлично. При реальной возможности на лишение жизни лица прекратил свои действия. Следовательно, в момент причинения вреда здоровью человека он руководствовался неконкретизированным умыслом.
С учётом личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд обоснованно назначил наказание с отбыванием в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При определении вида и меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, личность виновного, его отношение к содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом правильно установлены: противоправность поведения потерпевшего А., явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Тем не менее, вид исправительного учреждения в отношении Михайлова Р.А. судом определён неправильно.
Как следует из материалов уголовного дела, Михайлов Р.А. преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.
По смыслу закона, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями закона.
В связи с изменением режима отбывания наказания улучшается положение осуждённого. Мера наказания, назначенная судом, подлежит снижению до разумных пределов.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению частично.
Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается.
Право на судебную защиту соблюдено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2011 года в отношении Михайлова Рустама Андреевича изменить.
Признать его осуждённым по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов