ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
дело № 22-3347
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «27» декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Коркина М.И.,
при секретаре Андросовой А.А.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
осуждённого Николаева А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу и дополнение осуждённого Николаева Ю.А. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2011 года, которым
Николаев Юрий Александрович, родившийся _______ .......... проживающий в .........., судимый:
-14 июня 2002 года Курганским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 30- п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 14 ноября 2003 года отменено условное осуждение с исполнением приговора суда в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 20 апреля 2005 года по отбытия срока;
-12 октября 2005 года Вилюйским районным судом РС (Я) по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-17 января 2006 года Вилюйским районным судом РС (Я) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору суда от 12 октября 2005 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-5 июня 2006 года Вилюйским районным судом РС (Я) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного приговором суда от 17 января 2006 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 10 октября 2008 года освободившийся по отбытию срока;
- о с у ж д ё н по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав объяснение осуждённого Николаева Ю.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Николаев А.Ю. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им 18 сентября 2009 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Николаев Ю.А. вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
В кассационной жалобе осуждённый Николаев Ю.А. на основании ст. 379, 383 УПК РФ просит приговор суда отменить. По мнению осуждённого суд должен был ему определить наказание по правилам ч. 3 ст. 60, п. «и» ст. 61 и ст. 64 УК РФ, т.к. других доказательств его вины, кроме его признательных показаний, в деле не имеется
В дополнении к кассационной жалобе от 17 ноября 2011 года осуждённый Николаев Ю.А. утверждает о том, что судом не учеты факты того, что: преступление было совершено в 2009 году, а в данное время у него семья, проживает в гражданском браке с Д., с места жительства, участкового, администрации характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны, кроме признательных показаний не имеется доказательств его вины. Исходя из всего просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, дать шанс восстановиться на работу, возместить материальный ущерб потерпевшему в размере 70.000 рублей.
В дополнении к кассационной жалобе от 18 ноября 2011 года осуждённый Николаев Ю.А. просит принять во внимание ходатайства его матери - Н., ходатайство, выданное администрацией, а также характеристики с места работы, участкового и следователя, наличие соглашения об оплате материального вреда в размере 70.000 рублей. Просит определить наказание с применением правил п. «и» ст. 61, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 73 УК РФ.
В другом дополнении к кассационной жалобе осуждённый Николаев Ю.А. в случае отмены судебного решения ходатайствует об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, для дачи возможности собирать и предоставить суду доказательства, в частности справку о доходах.
В дополнении от 28 ноября осуждённый Николаев Ю.А. просит исследовать и проверить доказательства, которые определяют роль каждого соучастника преступления и степень общественной опасности. В возражении на кассационную жалобу осуждённого Николаева Ю.А. потерпевший П. считает возможным назначить Николаеву Ю.А. наказание не связанное с лишением свободы, если он обязуется возместить материальный ущерб. На кассационную жалобу осуждённого Николаева Ю.А. поступило возражение государственного обвинителя, помощника прокурора Вилюйского района Колодезниковой М.Б., где, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит в их удовлетворении отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, возражения потерпевшего П. и помощника прокурора, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Ознакомившись с материалами дела наряду с защитником Гольдеровым М.П., обвиняемый Николаев Ю.А. заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела. В судебном заседании подсудимый Николаев Ю.А. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, ходатайство поддерживает, порядок и последствия такого рассмотрения дела ему разъяснены. Другие участники возражений не заявили. В связи с чем, заседание суда было проведено без судебного разбирательства. При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полном объёме. Действиям виновного Николаева Ю.А. судом дана правильная квалификация, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, требования которого выполнены в полном объёме. Данные, характеризующие личность виновного Николаева Ю.А., в том числе его возраст, семейное положение, наличие постоянного места работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны, а также в момент производства предварительного, его поведение в момент и после совершения преступления, а также судебного следствий судом первой инстанции, вопреки убеждениям осуждённого, приняты во внимание, всем обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка. Так, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим ответственность Николаева Ю.А. не только признание им своей вины, но и его активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающим обстоятельством законно признан рецидив преступлений, т.к. Николаев Ю.А. на момент совершения кражи имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. Согласно требованиям действующего законодательства рецидив преступлений влияет на вид и размер уголовного наказания. Так, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учётом характера и степени общественной опасности, данных о личности Николаева Ю.А., смягчающих и отягчающего обстоятельств, судом ему определено наказание, соразмерное преступлению, отвечающее принципам закона о справедливости, в пределах санкции статьи и с учётом положений Общей части УК РФ. Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, регламентирующих назначение более мягкого наказания при условии наличия исключительных обстоятельств. Таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах дела не имеются.
Не имеется оснований и для применения правил уголовного закона о назначении условной меры наказания.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение судебного приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2011 года в отношении НИКОЛАЕВА Юрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин