ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Маркова Г.И. 22 – 3312
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «29» декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
при секретаре Андросовой А.А.,
с участием
осуждённого Кормич А.Ю.,
адвоката Тумусова Ф.Д.,
представившего ордер № ... от 28 декабря 2011 года
и предъявившего удостоверение № ...
прокурора Колодезниковой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационные жалобы и дополнения осуждённого Кормич А.Ю. и его защитника – адвоката Тумусова Ф.Д. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2011 года, которым
КОРМИЧ Алексей Юрьевича, родившийся _______ в городе .......... гражданин РФ, .......... проживающий по адресу: .........., отбывающий наказание в ФКУ ИК №3 УФСИН РФ по РС (Я), судимый:
-26 февраля 2006 года приговором Якутского городского суда РС (Я) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
-4 мая 2007 года приговором Якутского городского суда РС (Я) (изменённого постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 18 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и на оснвоании ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; -
- о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказания не отбытую часть наказания по приговору суда от 4 мая 2007 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Кормич А.Ю. и выступление адвоката Тумусова Ф.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кормич А.Ю. признан виновным и осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо-крупном размере.
Преступление совершено им в июле 2009 года на территории .......... расположенного в .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кормич А.Ю. вину не признал.
В кассационной жалобе и в дополнении осуждённый Кормич А.Ю. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду его незаконности. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей В. и У., отбывающих с ним наказания, которые могли дать показания относительно его действий в указанный в обвинительном заключении период времени, явку которых он по объективным причинам обеспечить не мог, незаконно были оглашены показания свидетеля Б., с которым он не имел никаких отношений, осталось без внимания суда наличие между ним и свидетелем А. неприязненных отношений, который его оговорил, а также факт того, что он никогда не употреблял наркотические средства. Считает незаконным факт избрания в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде, т.к. отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. Также утверждает, что преступление не совершал.
В кассационной жалобе и дополнении адвокатом Тумусовым Ф.Д., представляющим защиту интересов осуждённого Кормич Ф.Д., ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что приговор постановлен лишь на основании предположений, а выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Защитник утверждает, что:
-сторона защиты была лишена возможности поставить под сомнение заключение экспертизы и ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по причине того, что вещественное доказательство в судебном заседании не исследовалось, т.к. оно было уничтожено;
-показания свидетеля А. являются недопустимыми, т.к. он является соучастником преступления, а не свидетелем, следовательно предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний является нарушением УПК РФ;
-несмотря на возражение стороны защиты незаконно были оглашены показания свидетеля Б.
-в приговоре не отражено по каким основаниям суд пришёл к выводу, что не обеспечение явки свидетеля является иным чрезвычайным обстоятельством;
-в нарушение ч. 2 ст. 302 УПК РФ вывод суда о том, что К. проживала по указанному адресу и передавала наркотики А., установлен лишь с голословных слов А., достоверность его показаний судом не проверена;
-не устранены противоречия в показаниях свидетеля О. в части указания места проведения осмотра места происшествия,
-наличие у Кормич сотового телефона ни один свидетель не подтвердил, сотовый телефон не изымался, предварительным следствием он не установлен;
-нельзя признать обоснованным вывод суда о необходимости отнестись критически к показаниям свидетелей Р. и С. лишь на том основании, что они являются нарушителями установленного порядка отбывания наказания;
-в нарушение ст. 87, ст. 74, 88 УПК РФ в приговоре отражены показания Кормич, однако не дана оценка;
-суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о вызове в качестве свидетелей В. и У., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства;
- при осмотре вещественного доказательства в ходе судебного следствия установлено, что изъятый компакт диск на обернутой бумаге формата А-4 не содержит указанных в протоколе осмотра сведений, отсутствуют надписи и подписи понятых;
-в нарушение ст. 195 УПК РФ подозреваемый Кормич А.Ю. был ознакомлен с назначением экспертизы после окончания производства экспертизы, а протокол об ознакомлении с заключением эксперта имеет неоговоренное исправление о дате и времени окончания ознакомления, когда как, согласно справке из .......... следует, что 24 и 25 ноября 2009 года посетителей не было, на основании изложенного стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта;
-в приговоре не указано, какое именно независящее обстоятельство помешало довести до конца преступление, также не указано, действия Кормич имеют умышленный характер, непосредственно направленный на совершение преступления;
-в приговоре указан некий неустановленный следствием человек, который якобы должен был выйти и забрать наркотики, однако сторона защиты уверена, что такого человек выдуман, чтобы не приобретать наркотические вещества и ввести Анпилогова в заблуждение, дабы он последний уехал. Версия защиты в данном вопросе не опровергнута;
-нет ни одного доказательства подтверждающего нахождение Кормич в .......... в материалах дела отсутствует протокол осмотра происшествия, не указано конкретное место совершения преступления, т.к. .......... включает территорию, постройки и другие сооружения;
-согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19 марта 2011 года следует, что звонки поступали от адреса: .......... однако территория .......... расположена по адресу .........., данное противоречие не устранено;
- в обвинительном заключении не указано, в судебном следствии не установлено каким именно способом Кормич А.Ю. должен был приобрести наркотические средства, находясь на режимном объекте;
-кроме всего в приговоре не отражена форма вины, мотив и цели преступления.
На кассационные жалобы осуждённого и его защитника поступили возражения государственного обвинителя, помощника прокурора района Сергеевой Ю.С., где, указывая о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осуждённого Кормич А.Ю. и адвоката Тумусова Ф.Д., возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вопреки убеждениям стороны защиты, вина Кормич А.Ю. полностью доказана показаниями свидетелей А., Б., П., И., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № ... 23 июля 2009 года, приговором Хангаласского районного суда от 20 октября 2009 года, заключением эксперта № ..., протоколами осмотра предметов (документов) от 19 мая 2011 года, выемки. совокупностью исследованных на судебном заседании доказательств, в их совокупности.
Так, отражённые в обвинительном приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, все они судом тщательно проверены на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
Предметами такой проверки явились показания А., которые, как об этом отражено в приговоре, находят своё объективное подтверждение во всех других доказательствах, в частности в показаниях свидетеля Б.
Версия стороны защиты о том, что указанный свидетель оговаривает Кормич А.Ю. ввиду неприязненных отношений, что он был по данному делу подозреваемым и осуждён, а потому его показания не могут быть признаны полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и являются недопустимыми, не подтверждаются.
Кормич А.Ю. о наличии неприязненных отношений в ходе предварительного следствия не показывал, А. его утверждения в данной части в ходе судебного заседания не подтвердил.
Объективных оснований подтверждающих о том, что А. давал уличающие Кормич А.Ю. в совершении преступления из чувства мести или других мотивов, стороной защиты суду не представлено.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей Б. и К.. Сторона защиты возражала.
Причины неявки указанных свидетелей суд выяснил и довёл их до сведения сторон. Все необходимые меры для обеспечения их явки судом были предприняты. Между тем, установить их местонахождение не представилось возможным.
При таких данных суд, руководствуясь требованиями УПК РФ, выслушав мнения участников судебного процесса, пришёл к выводу о необходимости оглашения показаний неявившихся свидетелей, о чём вынес обоснованное постановление, в котором подробно отражены мотивы принятого решения.
Вопреки доводам кассационных жалоб, право на судебную защиту не нарушено. Ходатайство о вызове в качестве свидетелей защиты У. и В. судом рассмотрено и проверено.
Заявленное подсудимым ходатайство суд рассмотрел и проверил. На вопрос председательствующего подсудимый Кормич А.Ю. пояснил, что указанные свидетели уже освободились, но в 2009 году он отбывали с ним наказание, находились в одном отряде, могут пояснить вопросы, касающиеся дела.
На вопрос председательствующего адвокат Тумусов Ф.Д. пояснил, что никаких действий не предпринимал.
Согласно требованиям действующего законодательства суд не выступает ни на стороне защиты, ни на стороне обвинения. А потому суд обоснованно и законно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетелей В. и У., как не аргументированное.
Других ходатайств о предоставлении времени для обеспечения их участия, стороной защиты не заявлялось.
Ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертиз, протокола допросов, вещественного доказательства – компакт диска, судом в соответствии с законом, с тщательной проверкой доводов стороны защиты, выводы суда по которым в достаточном объёме отражены в судебных постановлениях, вынесенных в порядке ст. 256, 271, 355 УПК РФ, а также в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда в данной части никаких сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Р. и С. дана соответствующая оценка.
Уничтожение вещественного доказательства – наркотических средств, а также не установление сотового телефона, неизвестного лица, который был должен передать Кормич А.Ю. наркотические средства, не свидетельствует о невиновности Кормич А.Ю., поскольку исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для разрешения дела.
Как указывал адвокат Тумусов Ф.Д. подозреваемый Кормич А.Ю. был ознакомлен с назначением экспертизы после окончания производства экспертизы.
Однако как правильно указал суд первой инстанции сторона защиты не оспаривала выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, и как видно из материалов дела, при ознакомлении с постановлением о назначении судебных экспертиз и при ознакомлении с заключением экспертиз от Кормич А.Ю. и адвоката Ивановой К.П. заявлений, замечаний, дополнительных вопросов не возникли.
-в приговоре не указано, какое именно независящее обстоятельство помешало довести до конца преступление, также не указано, действия Кормич имеют умышленный характер, непосредственно направленный на совершение преступления;
Вопреки доводам защиты в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, а именно автомашины из которой непосредственно были изъяты наркотические средства. Кроме того, преступление не было доведено до конца по независящим от Кормич А.Ю. и А. обстоятельствам и наркотические средства не были переданы ..........
Приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, судом в полном объёме отражены событие преступления, форма вины, умысел и мотив преступления.
Для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении в ходе предварительного следствия мера пресечения явилась достаточной, в связи с тем, что Кормич А.Ю. при совершении преступления, а также в ходе предварительного следствия отбывал наказания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по РС (Я).
При назначении наказания Кормич А.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания.
С учётом отягчающего обстоятельства, данных о личности суд определил Кормич А.Ю. справедливое наказание, соразмерное преступному деянию.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2011 года в отношении КОРМИЧ Алексея Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин