В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Дело № 22-3380
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 29 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф., Посельского И.Е.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Путинцева О.Л. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2011г. которым,
в удовлетворении жалобы заявителя Путинцева Олега Леонидовича о признании постановления и.о. дознавателя Кулунова И.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления заместителя прокурора Ленского района об отказе в удовлетворении жалобы незаконными и необоснованными - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., мнение прокурора Николаевой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
27 ноября 2008г. Путинцев О.Л. обратился в ОБЭП КМ ОВД по Ленскому району с заявлением о возбуждении в отношении С. уголовного дела в связи с тем, что она путём обмана и злоупотребления доверием у него в займы получила денежные средства в сумме .......... руб. под 10 % в месяц, зная, что их не вернёт.
8 октября 2011г. и.о. дознавателя ОВД по Ленскому району Кулуновым И.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
14 октября 2011г. заявителем Путинцевым О.Л. была подана жалоба прокурору Ленского района о несогласии с постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.
17 октября 2011г. заместителем прокурора Ленского района Бабарыкиным А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
28 октября 2011г. заявитель Путинцев О.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления и.о. дознавателя Кулунова И.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления заместителя прокурора Ленского района об отказе в удовлетворении жалобы незаконными и необоснованными.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением суда, Путинцев О.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что выводы суда являются необоснованными, поскольку договор займа является формой хищения имущества путем обмана. Решение суда, которым установлен факт получения С. от него денежных средств и определена обязанность вернуть их ему, не может являться препятствием для возбуждения уголовного дела. У С. отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства, поскольку на момент получения у него денежных средств у С. были долговые обязательства более .......... рублей. Квартира, которую С. продает, не является её собственностью, т.к. она не приватизирована, обременена правами её сына и несовершеннолетней дочери. Доказательством умысла является, что С. уклоняется от возврата долга ему и другим кредиторам по исполнительному листу. Судом не учтены его доводы относительно постановления Пленума ВС РФ № 51 от 27.12.2007г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции указанное требование закона в полной мере соблюдено.В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, обоснованно исходил из того, что исполняющим обязанности дознавателя отдела МВД по Ленскому району РС (Я) при проверке заявления Путинцева О.Л. требования ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ соблюдены, верно установлено, что между Путинцевым О.Л. и С. существуют гражданско-правовые отношения. Как видно из материалов дела и установлено судом, исполняющим обязанности дознавателя отдела МВД по Ленскому району РС (Я) в пределах своей компетенции проведена проверка сообщения граждан, в том числе Путинцева О.Л., о совершённом С., по мнению заявителей, преступлении, по результатом которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., о котором было сообщено заявителям, в том числе Путинцеву О.Л.По результатам проверки исполняющего обязанности дознавателя отдела МВД по Ленскому району РС (Я), также прокурорской проверкой установлено, что в действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, её действия подпадают под гражданско-правовые отношения. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленского районного суда от 27 февраля 2009 года, которым иск Путинцева О.Л. к С. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворён в полном объёме.Таким образом, действиями исполняющего обязанности дознавателя отдела МВД по Ленскому району РС (Я) и заместителя прокурора Ленского района РС (Я) нарушений уголовно-процессуального закона, затрудняющих доступ Путинцева О.Л. к правосудию, также нарушающих его конституционные права и охраняемые законом интересы не допущено. При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении заявления Путинцева О.Л. Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления судьи, постановленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приведённые доводы не свидетельствуют о том, что исполняющий обязанности дознавателя отдела МВД по Ленскому району РС (Я), заместитель прокурора Ленского района РС (Я) своими действиями причинили ущерб конституционным правам и свободам Путинцева О.Л. либо затруднили ему доступ к правосудию. Постановление суда законное, обоснованное, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Путинцева Олега Леонидовича в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения. Кассационную жалобу заявителя Путинцева О.Л. - без удовлетворения.Председательствующий Н.Д. Жженых Судьи Г.Ф. Смирников И.Е. Посельский