ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
22-3551
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «02» января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Посельского И.Е.,
Коркина М.И.,
при секретаре Петровой И.Г.,
с участием
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Алексеевой М.И.
предоставившей ордер № ... от 02.01.2012 г. на основании удос.№ ...
рассмотрела в судебном заседании 2 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Алексеевой М.И. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2011 года, которым в отношении
Г., родившегося _______ в .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-
- и з б р а н а мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Алексеевой М.И.., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения в виде денежного залога, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 22 декабря 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Г..
23 декабря 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
23 декабря 2011 года постановлением суда в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Алексеева М.И., представляющая защиту интересов обвиняемого Г., подала кассационную жалобу, где просит постановление суда отменить с избранием более мягкой меры пресечения в виде денежного залога. Защитник утверждает, что Г. имеет жену и двух дочерей, младшая из которых является инвалидом, старшая студенткой. Факт того, что брак не зарегистрирован в органах ЗАГСа не может служить основанием для ареста и характеризовать его отрицательно, а необходимые документы защита не могла предоставить суду в связи с выездом супруги Г. – А. в Москву на лечение малолетней дочери, в связи с чем семья её подзащитного нуждается в поддержке и материально зависима от Г. Далее защитник указывает, что в характеристике с участкового не указана дата постановки на учёт, отсутствует указание на основании какого факта он постановлен на учёт, когда как в материалах дела имеется справка наркологической службы о том, что Г. на учёте не состоит, и который утверждает, что никогда не злоупотреблял спиртными напитками, не совершал антиобщественных поступков, к административной ответственности привлекался лишь в области нарушения дорожного движения. Автор жалобы считает необходимым отнестись критически заявлениям Я. и В., т.к. они свои показания уже дали, Г. Никаких объективных доказательств утверждению о том, что Г. уклоняется от получения повесток на вызовы не имеется, имеются лишь донесения оперативных сотрудников, которые в той или иной степени заинтересованы в деле. Является ошибочным вывод суда, что мера пресечения в виде залога не может обеспечить надлежащее поведение Г., т.к. он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, не может повлиять на показания свидетелей, которые уже допрошены, напротив, его подзащитный заинтересован в полном и объективном расследовании, т.к. вину не признаёт, а по факту совершённых сделок имеются судебные решения, ранее не судим, имеет регистрацию .........., постоянное место жительства, работает ..........
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Органами предварительного следствия Г. задержан по обоснованному подозрению, когда свидетель указал на него как на лицо, причастное к преступлению.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в частности из содержания постановления суда, основанием для избрания такой меры пресечения явились не только тяжесть преступления, в совершении которого Г. обвиняется органами предварительного следствия.
Данные о личности Г. явились предметами тщательной проверки.
В судебном заседании обвиняемый Г. пояснял, что имеет гражданскую супругу, двоих детей, постоянное место жительства в городе Якутске. А отсутствие регистрации брака между супругами никаким образом не повлияло на выводы суда, вопреки убеждению стороны защиты.
Стороной защиты в подтверждение доводов кассационной жалобы представлена справка от .......... где директор Е. подтвердил, что Г. с 19 декабря 2011 года принят на должность ..........
Между тем, в судебном заседании Григорьев С.Б. утверждал, что работает у ИП «..........», а в ходе допросов в качестве подозреваемого и в последствии в качестве обвиняемого, что временно не работает.
К кассационной жалобе приобщены копии свидетельства о рождении Б., _______ года рождения, в котором в графе отец указан Г., а также справка серии № ... об инвалидности.
Однако наличие на иждивении малолетней дочери – инвалида, не может явиться достаточным в уголовном судопроизводстве для разрешения вопроса о мере пресечения.
Так, судом первой инстанции установлено, что обвиняемый Г. неоднократно привлекался к административной ответственности не только в области дорожного движения, но и за мелкое хулиганство, а также за сопротивление сотрудникам правоохранительных органов.
Кроме того, В. и Я., являющиеся свидетелями по уголовному делу, обратились с заявлениями, где просят оградить их от Г., поскольку со стороны последнего поступали угрозы.
Доводы следователя о том, что Г. не являлся на вызовы, от получения повесток уклонялся, нашли свое объективное подтверждение в рапортах оперативных сотрудников полиции.
Возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности в виде залога, личном поручительстве судом рассматривался, выводы суда по которому в достаточном объёме приведены в мотивировочной части постановления суда.
При таких данных у суда имелись все основания считать, что обвиняемый Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины путём оказания давления на свидетелей, совершить другие преступления.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заедании материалах дела, являются законными и обоснованными.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Таких оснований стороной защиты не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М.Винокуров
Судьи И.Е. Посельский
М.И. Коркин