В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Дело № 22-161
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 13 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Pеспублики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В., Смирникова Г.Ф.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хежева З.С. в интересах подозреваемого Л. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2011 года, которым в отношении
Л., родившегося _______ в .......... Якутской АССР, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 7 февраля 2012г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., мнение прокурора Колодезниковой И.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
6 декабря 2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ.
7 декабря 2011г. Л. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь СО отдела МВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) Бронникова Я.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Л. в качестве меры пресечения - заключение под стражу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Хежев З.С. в интересах подозреваемого Л. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что протокол допроса свидетеля Г. не мог использоваться в качестве доказательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, суд признал доводы защиты о нарушении прав подозреваемого при задержании надуманными, ссылаясь на второй протокол задержания Л., при этом не проверил доводы защиты, Л. ли подписи стоят в протоколе задержания, тем самым нарушен принцип состязательности сторон в процессе. Кроме того, следователь, зная, что мать подозреваемого пригласила его в качестве защитника, не приняв ходатайство, назначил адвоката Мегежекского Б.Д., который подписал протокол допроса при отказе подозреваемого от подписи, вступив в противоречие с подзащитным. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ подозреваемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение об избрании меры пресечения - заключение под стражей в отношении подозреваемого Л., суд правильно учел, что он не состоит в браке, не работает, имеет место жительства, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту учебы посредственно, в быту отрицательно, по характеру скрытый, дерзкий, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, замечен в драках с причинением телесных повреждений гражданам, ранее судим по ст. 161 ч. 1 УК РФ условно, судимость погашена.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что Л. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает, не имеет источника дохода, склонен к противоправным действиям.
Доводы адвоката изложенные в кассационной жалобе являются не состоятельными и подлежат отклонению, так как были предметом исследования в ходе судебного заседания, но не нашли своего подтверждения, а были опровергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, о чем полно изложено в постановлении суда.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2011 года в отношении подозреваемого Л. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Н. Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников