ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
22-3438
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «10» января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К.,
Коркина М.И.,
при секретаре Андросовой А.А.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М., представителя заявителя ОАО «ЯТЭК» по доверенности Семенова Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 10 января 2012 года кассационную жалобу заместителя директора по правовым вопросам Мамедова Ш.Р. ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2011 года, которым
-оставлена без удовлетворения жалоба ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» на бездействие ОВД по Алданскому району РС (Я).
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение представителя заявителя Семенова Л.М., в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене постановления суда, выступление прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заместитель директора по правовым вопросам ОАО «ЯТЭК» Мамедов Ш.Р. обратился в суд с жалобой в порядке судебного контроля, в котором просил признать незаконными бездействие ОВД по Алданскому району РС (Я), выражающееся в волоките при проверке заявления о преступлении ОАО «ЯТЭК» и непринятии в установленный ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ законного и обоснованного решения.
Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя по доверенности Мамедов Ш.Р. просит постановление суда отменить. Заявитель утверждает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, т.к: бездействие ОВД по Алданскому району при рассмотрении заявления нашло подтверждение, т.к. при рассмотрении заявления органом дознания вынесено 8 незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой, а длительное не принятие решения по заявлению о возбуждении уголовного дела ограничивает права потерпевшего, в том числе на разумные сроки рассмотрения дела, в ряде случаев делает невозможным установление истины по делу, а сами по себе факты отмены прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не могут никаким образом восстановить права заявителя на доступ к правосудию; выводы суда не основаны на доказательствах, поскольку около полугода назад в ОАО «ЯТЭК» поступил запрос, на который был дан ответ с просьбой о конкретизации состава документов, которые необходимо представить, однако никакого повторного запроса е последовало, а запрашиваемые документы не относились к предмету проверки по заявлению в отношении С. Автор жалобы не согласен с утверждением о том, что в жалобе не конкретизировано, чьи действия обжалуется, т.к. заявитель подано жалоба в целом на ОВД по Алданскому району как органа дознания, их бездействие.
На кассационную жалобу заместителя директора ОАО «ЯТЭК» Мамедова Ш.Р. поступило возражение заместителя прокурора Алданского района, где, указывая о несостоятельности доводов жалобы, просит в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как об этом утверждал в кассационной жалобе заявитель и как усматривается из материалов дела, предметом судебного обжалования явилось бездействие (волокита) ОВД по Алданскому району РС (Я) при проверке заявления ОАО «ЯТЭК» и непринятии частями 1 и 3 ст. 144 УПК РФ законного и обоснованного решения проверки заявления о преступлении. При этом заявителем не конкретизированы, чьи действия им обжалуются, а также не оспаривается конкретное решение, вынесенное сотрудниками ОВД по Алданскому району.
Далее из содержания жалобы заявителя, что и было установлено судом первой инстанции, поступившее в ОВД по Алданскому району заявление о преступлении ОАО «ЯТЭК» было надлежащим образом зарегистрировано и принято уполномоченными на то должностными лицами к производству для проверки в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.
Как усматривается из материалов дела, в установленные сроки по поступившему заявлению принимались соответствующие решения, о чём надлежащим образом извещался заявитель с разъяснением права обжаловать вынесенные решения.
Поскольку под бездействием понимается невыполнение следователем (дознавателем и др.), прокурором и (или) судом возложенных на него обязанностей, то оснований считать, что сотрудниками ОВД по Алданскому району не принималось никаких мер по поступившему заявлению ОАО «ЯТЭК» о преступлении, нет.
Законность и обоснованность принятых органами дознания решений заявителем обжаловались. Предмет законности и обоснованности постановлений были предметами проверки соответствующего должностного лица, по которым принимались соответствующие решения, в частности об их отмене для производства дополнительных проверок.
На основании ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства именно прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и требовать от органов дознания устранения нарушений, допущенных в ходе дознания.
Данное требование закона соблюдено. Вопрос о длительном не принятии законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении, вызвавших волокиту, проверена заместителем прокурора Республики Самойленко Б.М., по результатам которого было вынесено решение о частичном удовлетворении доводов жалобы 11 июля 2011 года. Из содержания постановления заместителя прокурора видно, что причиной принятия неоднократных необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела является неисполнение ОРЧ УБЭП МВД по РС (Я) запросов, имеющих значения для дела. А 4 июля 2011 года в адрес министра внутренних дел республики внесено представление об устранении выявленных нарушений закона и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «ЯТЭК» на бездействие ОВД по Алданскому району РС (Я) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин