ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3470
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф., Иванова Р.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года материалы дела по кассационным жалобам адвоката Павлова П.В., потерпевшей К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011г., которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Павлова Прокопия Васильевича поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Милиус И.П. от 14 ноября 2011г. о прекращении уголовного преследования в отношении В.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., пояснения адвоката Павлова П.В., потерпевшей К., поддержавших кассационные жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 октября 2010г. постановлением следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Гурова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти Л.
Постановлением следователя по ОВД СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Милиус И.П. от 7 октября 2011г. В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ.
14 ноября 2011г. постановлением следователя по ОВД СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Милиус И.П. уголовное преследование по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении В. прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления.
18 ноября 2011г. адвокат Павлов П.В. в интересах потерпевшей К. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении В.
Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Павлова П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационных жалобах:
- адвокат Павлов П.В. в интересах потерпевшей К. просит отменить постановление суда, указывая, что вина В. доказывается материалами дела. Анализируя доказательства и обстоятельства по делу считает, что врачом В. совершено преступное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении ею профессиональных обязанностей, поскольку последняя отказала в госпитализации Л. нуждавшейся в экстренной медицинской помощи и не посчитала нужным восполнить кровь потерпевшей до операции;
- потерпевшая К. просит постановление суда отменить. Ссылаясь на то, что В. скрывала факт неоказания ею медицинской помощи Л., кровотечение которой не было остановлено, считает, что постановлением суда ущемлены её конституционные права. Полагает, что судом нарушено равенство сторон, так как судом отдано предпочтение мнению прокурора, которым не было представлено доказательств невиновности В. и не отдано предпочтение законным интересам умершей Л. По её мнению признаки состава преступления в действиях В. имелись 24 ноября 2008г. и 8 января 2009г. Ссылаясь на материалы дела и доказательства по делу, считает, что врач В. обязана была 24 ноября 2008г. оказать Л. медицинскую помощь, но без уважительной причины отказала в оказании медицинской помощи, а также не посчитала нужным восполнить недостаток эритроцитов, что повлекло смерть потерпевшей. Считает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении В. ущемляет также права умершей Л.
К жалобе приложены копии документов.
В возражении адвокат Степанова О.П. просит кассационные жалобы адвоката Павлова П.В. и потерпевшей К. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.
Законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, надлежит проверять на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, свое решение мотивировал тем, что судья не имеет правомочий давать оценку имеющимся в деле доказательствам, а также тем, что суду не представлено данных о том, что обжалуемое постановление ущемило либо иным образом ограничило конституционные права и свободы участников судопроизводства либо ограничило их доступ к правосудию.
Такое мотивирование судебного решения по данному делу, является ошибочным и недостаточным.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Из материалов дела видно, заявителем в жалобе указывались конкретные обстоятельства которые, по его мнению, не были оценены и учтены органами следствия, и были представлены дополнительные материалы из уголовного дела.
Эти доводы жалобы и представленные материалы дела судом оставлены без внимания. Вопреки правилам состязательного судопроизводства, судом не дано никакой оценки тому, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования.
В частности, в жалобе заявитель указывал на то, что состав преступления образуют действия врача акушера-гинеколога В. совершенные именно 24 ноября 2008г. и 8 января 2009г. В постановлении следователя о прекращении уголовного преследования не содержится каких-либо выводов об отсутствии либо наличии состава преступления в части совершенных в указанные даты В. действий.
Кроме того, в жалобе заявителя также указывалось на то, что В. нарушены требования п. 2.1. раздела 2 «Должностных обязанностей врача гинеколога». В постановлении о прекращении уголовного преследования относительно данного обстоятельства также не содержится выводов следователя.
Не дана оценка органами следствия и приказу Комитета по здравоохранению ОА г. Якутска МУ «ЯГКБ» № ... от 17 февраля 2009г. о нарушениях допущенных медицинскими работниками при оказании медицинской помощи Л.
Между тем, этим обстоятельствам в постановлении следователя вообще не приведены и им не дано какой бы то ни было оценки.
Таким образом, суд не дал оценки и в решении суда отсутствуют выводы в части того, приведены ли в постановлении следователя доказательства, на которые имеется ссылка в жалобе заявителя, дана ли им надлежащая оценка, имеются ли противоречия и устранены ли они следователем.
Более того, с учётом этих и других обстоятельств, суд не дал оценки о том, могли ли повлиять доводы жалобы на выводы органов предварительного расследования при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования В.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ такие нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом, являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также путем ненадлежащего осуществления судебного контроля повлияли на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.
Кроме того, в описательной части постановления суда не изложены данные об уголовном деле, основания его возбуждения, результаты расследования, основания прекращения уголовного преследования, изложение которых свидетельствовало бы о достоверном установлении судом этих обстоятельств и обстоятельств дела в целом, что позволило бы суду при разрешении дела правильно их оценить и надлежаще мотивировать свое решение.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что судом обстоятельства дела установлены правильно и что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судом.
Поскольку постановление суда подлежит отмене по этим основаниям, то суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения законов, в ходе которого проверить доводы кассационных жалоб и вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Павлова Прокопия Васильевича в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов