ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-133
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 13 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф., Иванова Р.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2012 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Яковлева Н.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2011 года, которым
в отношении Д., родившегося _______ в .......... АССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 25 февраля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., мнение прокурора Колодезниковой И.М., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (4 ОП) от 25 декабря 2011г. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ИП Д.
Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 25 декабря 2011г. в 10 часов 40 минут.
26 декабря 2011г. Д. по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
27 декабря 2011г. ст. следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ ММУ МВД РФ «Якутское» Фролова М.Н. обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражей.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебное решение мотивировано тем, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть доказательства по делу, а также скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Яковлев Н.М. в интересах обвиняемого Д. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что погашенная судимость Д. не может порождать юридически значимых последствий; суд дал неверную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей. Считает, что нахождение Д. рядом с местом происшествия не может быть расценено как достаточное основание для подозрения. Также указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о допущенных нарушениях при задержании Д.. Обращает внимание на то, что Д. имеет молодой возраст, постоянное место жительства, проживает совместно с родителями, имеет постоянный источник доходов.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Мера пресечения может быть избрана при наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств указанных в ст. 99 УПК РФ, в порядке установленном ст. 108 УПК РФ. Данные требования закона судом выполнены.
При избрании меры пресечения в отношении Д., судом учтены тяжесть совершенного преступления, в котором он обвиняется, а также то, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть доказательства по делу.
Вместе с ходатайством суду представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допросов Д., свидетелей и потерпевшей П., характеристика, копия протокола задержания, копия протокола очной ставки, рапорта сотрудников ОРИП ММУ МВД РФ «Якутское».
Также в материалах дела имеются копии иных документов.
Как следует из протокола судебного заседания, указанные документы, изучены в ходе заседания суда с участием Д., его защитника и прокурора.
Вопрос о состоянии здоровья Д. судом исследовался.
При этом судом при решении вопроса об избрании меры пресечения обоснованно учтено то, что Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыть доказательства по делу.
Так, из показаний свидетелей следует, что будучи застигнутым рядом со зданием магазина «..........», непосредственно рядом с местом происшествия, Д. пытался убежать и скрыть перчатки, головной убор.
В рапорте сотрудника ОВО МВД (л.д. 12) также сообщается, что Д. пытался убежать и скрыть указанные вещи. Согласно рапортам сотрудников ОРИП ММУ МВД РФ «Якутское» Д. может скрыться от органов следствия и суда (л.д. 60, 61).
Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, с учетом которых, следует признать правильным вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может воспрепятствовать производству по делу.
С учетом того, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, также имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда.
Наличие же постоянного места жительства, семьи, а также отсутствие судимостей, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.
Таким образом, в постановлении судьи приведены основания необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Д., подтвержденные материалами дела, обоснованно признанные судьей достаточными для принятия решения.
Заключение же под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано при наличии и одного основания указанного в ст. 97 УПК РФ. Признание наличия таких оснований судом надлежаще мотивировано, с которыми судебная коллегия соглашается.
Истечение срока задержания в порядке ст. 91 УПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, поскольку рассмотрению ходатайства не препятствует.
В силу ч. 3 ст. 108 УПК РФ поводом к рассмотрению в суде вопроса о возможности заключения под стражу лица является соответствующее ходатайство следователя.
Более того, мера пресечения может быть избрана и в отношении лица, не задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Кроме того, суд в постановлении правильно указал на то, что судимость Д. погашена. Поэтому судебная коллегия считает, что ссылка на указанную погашенную судимость не повлияло на законность и обоснованность постановления суда.
Тем самым, вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у коллегии не вызывают.
При избрании меры пресечения вопросы доказанности либо недоказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств и правовой оценки действий обвиняемого разрешаться не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба адвоката Яковлева Н.М. не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2011 года об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яковлева Н.М. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов