ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3394
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 29 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф., Иванова Р.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Скулкова Н.О. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2011г., которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Скулкова Николая Олеговича, родившегося _______, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осуждённого Скулкова Н.О., посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Николаевой Т.И., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скулков Н.О. осуждён приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 августа 2008г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 2 августа 2010г. условное осуждёние в отношении Скулкова Н.О. отменено и он направлен для отбывания наказания по приговору от 26 августа 2008г. в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 2 августа 2010г., - конец срока отбывания наказания – 2 августа 2013г., часть срока по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение не менее одной третьей (1/3) срока наказания – 2 августа 2011г.
19 октября 2011г. Скулков Н.О. обратился в Хангаласский районный суд РС (Я) с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением суда от 3 ноября 2011г. в удовлетворении указанного ходатайства Скулкова Н.О. отказано. Судебное решение мотивировано тем, что Скулков Н.О. не стремится к исправлению.
В кассационной жалобе осуждённый Скулков Н.О. просит постановление суда отменить. Указывает, что представитель исправительного учреждения имел к нему личную неприязнь, его личное дело было подготовлено лицами, также имеющими к нему личную неприязнь. Считает, что сам факт его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие взысканий, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Также указывает, что имеет постоянное место жительства, мать пенсионерка, отбывая наказание не может оказать помощь своим родным. Выражает несогласие с выводом суда о недостаточном изучении его личности.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Так, на момент подачи ходатайства осуждённый отбыл более 1/3 срока назначенного по приговору наказания. За период отбывания наказания Скулков Н.О. взысканий не имеет, также не имеет поощрений. В исправительном учреждении трудоустроен не был в связи с отсутствием фронта работы. Дружеские отношения поддерживает с разной категорией осуждённых. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо, делает для себя должные выводы. Иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. В целом Скулков Н.О. характеризуется посредственно.
Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Скулкова Н.О. преждевременным.
При изложенных обстоятельствах, с учётом положений законов, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении Скулкову Н.О. ввиду его преждевременности.
Отсутствие взысканий и поощрений оценивались судом наряду с другими характеризующими осуждённого данными, что, вопреки доводу жалобы, не противоречит положениям уголовно-исполнительного законодательства, несмотря на факт отсутствия взысканий.
Поэтому, ссылки на отсутствие взысканий, положительные характеристики, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.
Кроме того, условное осуждение не послужило ему стимулом к перемене образа жизни и его исправлению.
Мнение же представителя исправительного учреждения и прокурора о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого в соответствии со ст. 399 УПК РФ подлежали учёту судом.
При этом, ссылки на личную заинтересованность представителя исправительного учреждения и лиц подготовивших личное дело, не могут ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Действия указанных лиц подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что одно лишь отбытие части наказания, установленное ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить основанием для условно-досрочного освобождения Скулкова Н.О. Отбытый им срок не может быть признан достаточным для достижения целей уголовного наказания и в связи с этим он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.
При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя не признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2011 года в отношении Скулкова Николая Олеговича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов