ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3449
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В. и Сотникова А.М.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Протодьяконова А.И. в интересах осуждённого Малышева С.В. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 ноября 2011 года которым
Малышеву Сергею Валентиновичу, _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступление адвоката Протодьяконова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потаповой Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 9 апреля 2011 года Малышев С.В. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Стрибуль А.А. в интересах осужденного Малышева С.В. обратился в суд с ходатайством о применении к Малышеву С.В. условно-досрочного освобождения от наказания.
25 ноября 2011 года обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Стрибуль А.А. в интересах осуждённого Малышева С.В. об условно-досрочном освобождении отказано.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении суд указал, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката и признания того факта, что осуждённый твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не является стабильным.
В кассационной жалобе адвокат Протодьяконов А.И. в интересах осуждённого Малышева С.В. просит отменить постановление суда, полагает, что если даже осужденный 12 ноября 2011 года допустил нарушение, сотрудники администрации ФКУ ИК-3 согласно ст. 115 УИК РФ не стали привлекать его к дисциплинарной ответственности. Малышев С.В. характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, сдержанный, внешне опрятен, личную гигиену соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает выводы, обучается в 11-ом классе вечерней школы при ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС (Я), имеет поощрения в виде грамоты от преподавателя вечерней школы. В свободное время занимается общественно полезным трудом по благоустройству ФКУ ИК-3, строительству часовни. За добросовестное отношение к труду имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывание наказания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания суд рассматривает с учетом данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также с учётом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий и наличием поощрений, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.
Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что Малышевым С.В. после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, был нарушен установленный порядок отбывания наказания. Также обоснованно принял во внимание, что грамота за хорошую учёбу, выданная администрацией вечерней (сменной) образовательной школы, не является поощрением, применяемым к осуждённым к лишению свободы.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, представленных в соответствии с законом и не вызывающих сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 ноября 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Малышева Сергея Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
А.М. Сотников