ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22 - 3453
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Потапова В.Л. и Кононова К.К.
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Кривошапкина А.А. в интересах осуждённого Имихелова А.П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2011 года, которым в отношении
Имихелова Александра Петровича, _______ года рождения уроженца ..........,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кривошапкина А.А. об условно - досрочном освобождении осуждённого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление защитника Кривошапкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Кривошапкин А.А. в интересах осуждённого Имихелова А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении указывая, что у осуждённого возникло право для ходатайства на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, характеризуется положительно, осознал всю меру ответственности за совершенные деяния, при освобождении будет трудоустроен, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, имеет заболевание ..........
Вышеуказанным решением суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении мотивируя тем, что несмотря на фактическое отбытие части наказания, оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку всестороннее изучение данных о поведении осуждённого дает основание суду сделать вывод о том, что осуждённый не в полной мере проявил себя, требуется дополнительное время для изучения его личности и исправления.
Не согласившись с решением суда, адвокат Кривошапкин А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда. Судом не был выяснен вопрос о погашении исковых требований и по какой причине Имихелов А.П. прибыв в ИК-6 в январе 2011 года в феврале 2011 года убыл в терапевтическое отделение ИК-7 до июня месяца, чем он там занимался, мог ли заработать деньги для погашения иска. Указанные сведения суду администрацией исправительного учреждения не представлены, однако стороной защиты была приобщена справка из ИК-7 о наличии заболевания у осуждённого Имихелова А.П. и данная справка по неизвестной причине не оглашена. В исправительном учреждении фронта работы нет, а высказывание представителя администрации, который этот факт подтвердил, что Имихелов А.П. к труду относится отрицательно, необоснованно. Кроме того, характеристика Имихелову А.П. ни первым представителем администрации, ни вторым не дана, так как он очень непродолжительное время отбывает наказание в ИК-6. Представители исправительного учреждения ограничились общими фразами: отношения поддерживает с осуждёнными различных направленностей, скрытен, молчалив, к администрации относится лояльно. Отсутствие поощрений при отсутствии взысканий не может являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов, Имихелов А.П. отбывает наказание по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 декабря 2010 года, согласно которого он признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд первой инстанции установил, что осуждённый Имихелов А.П. отбыл установленный законом срок наказания, назначенного ему приговором суда для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и исследовав характеризующие данные об его личности, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и сторону защиты, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кривошапкина А.А. об условно-досрочном освобождении осуждённого.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из материала, необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбытия наказания у Имихелова А.П. имеется. Однако, вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осуждённый Имихелов А.П. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При разрешении ходатайства судом в полной мере учтены положения ст. 175 УИК РФ, согласно которым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является не только фактически отбытие установленного законом срока, но и должны быть и иные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии срока наказания.
Так, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кривошапкина А.А. основан на всестороннем учете данных, а именно отношении осуждённого к установленному порядку отбывания наказания, участие в общественной жизни отряда и учреждения.
При этом судом первой инстанции надлежащим образом учтено поведение осуждённого за весь период наказания, в том числе и отсутствие как взысканий, так и поощрений. В ходе судебного заседания в кассационной инстанции стороной защиты представлена выписка из приказа № ... от 24 июня 2011 года, вынесенная в отношении осуждённого Имихелова А.П. в исправительном учреждении ИК-7 УФСИН России по РС (Я) об объявлении осуждённому благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни ИК-7. Указанные обстоятельства не являются препятствием для предоставления ему условно-досрочного освобождения, но вместе с тем, судом при вынесение решения принято во внимание слабое реагирование осуждённого на меры воспитательного характера.
Судом также учитывались при принятии решения характеристика на осуждённого администрацией исправительного учреждения, согласно которого условно-досрочное освобождение осуждённому Имихелову А.П. нецелесообразно. Кроме того, судом оценены мнения представителя исправительного учреждения и заключение прокурора, не поддержавших ходатайство адвоката Кривошапкина А.А.
У суда, вопреки доводам кассационной жалобы отсутствовали основания ставить под сомнение данные о личности осуждённого и оценку его поведения, данную представителем исправительного учреждения, поскольку данные обстоятельства был установлены и приведены в характеристике осуждённого Имихелова А.П.
В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целями наказания являются как исправление осужденного, так и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, суд обязан выяснить степень общественной опасности осуждённого и его склонность к совершению новых преступлений.
На основании изложенного следует признать, что осуждённый Имихелов А.П. не сделал для себя положительных выводов, не встал на путь исправления, о чем говорит его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, что в совокупности с его личностью даёт основания утверждать, что характеризуется он посредственно.
Так как условно-досрочное освобождение от наказания является поощрительной мерой за исправление осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что следует отказать в ходатайстве адвоката Кривошапкина А.А. об условно-досрочном освобождении осуждённого Имихелова А.П.
Судебная коллегия не принимает доводов кассационной жалобы адвоката Кривошапкина А.А. о том, что судом не оглашены медицинские документы, приобщённые им в ходе судебного следствия, поскольку представленные суду выписка из медицинской карточки осуждённого и медицинская справка судом исследованы и оглашены, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.м. 53).
Доводы стороны защиты, касающихся вопроса о погашении исковых требований, а также не трудоустройства осуждённого в исправительном учреждении, также не могут являться безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку данные обстоятельства судом оценивались судом в совокупности с личностью осуждённого и оценки его поведения за весь период отбывания наказания.
Что касается здоровья осуждённого Имихелова А.П., то в силу ст. 79 УК РФ данные обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания, так как по указанному обстоятельству освобождение осуждённого от наказания проводится в ином порядке, согласно требований ст. 81 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении обоснованным и законным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2011 года в отношении осуждённого Имихелова Александра Петровича оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Кривошапкина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов