ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22- 3471
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Потапова В.Л. и Кононова К.К.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу осуждённой Будищевой З.О. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011 года, которым
Будищева Зоя Олеговна, _______ года рождения, уроженка .......... зарегистрированная по адресу: .......... проживающая в .........., ранее судимая:
21.07.2008 г. Нюрбинским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
12.05.2010 года Нюрбинским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам преступлений) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 08.09.2010 года испытательный срок продлён на два месяца.
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырём) месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказания по приговору суда от 12 мая 2010 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно наказание определено в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённой Будищевой З.О. и адвоката Сергеева П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор суда либо снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Будищева З.О. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и за самоуправство, то есть вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённый с угрозой применения насилия.
Судом установлено, что преступления Будищева З.О. совершила 28 октября 2010 года в .......... при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Будищева З.О. не согласна с решение суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей стороны - Д., что считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает также, что в квартиру № ... дома № ... по ул. .......... она прошла с разрешения Д.., а И. в этот момент была в комнате и к дверям не подходила, так как была в нетрезвом состоянии. Кроме того, указанную квартиру они арендовали через неё, у её знакомой К., которая является главной квартиросъёмщицей. Утверждает, что она никаких действий по самоуправству, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, не совершала. Она, являясь сиротой и имея младших брата и сестру, является единственной, которая может осуществлять уход и лечение за её пожилым дедушкой - В.
В возражении на кассационную жалобу осуждённой Будищевой З.О. государственный обвинитель Вялков А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённой - оставить без удовлетворения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
По эпизоду в тайном хищении чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, осуждённая Будищева З.О. вину полностью признала.
По эпизоду в самоуправстве, совершённого с угрозой применения насилия, вину полностью не признала.
Как видно из материалов уголовного дела, виновность осуждённой Будищевой З.О. в инкриминируемых преступлениях, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, полный анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, в ходе судебного следствия Будищева З.О. признала свою вину по факту хищения ею сотового телефона марки «..........».
Обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, кроме собственного признания вины осуждённой Будищевой З.О., подтверждаются также показаниями потерпевшего Д., оглашёнными в ходе судебного заседания, протоколами очной ставки Будищевой З.О. с потерпевшим Д., протоколом выемки, показаниями свидетеля К., оглашёнными в ходе судебного заседания.
Действиям осуждённой Будищевой З.О. судом дана правильная юридическая оценка, её действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, по существу, осуждённой не оспариваются в кассационной жалобе.
Доводы осуждённой Будищевой З.О. в кассационной жалобе о том, что она не совершала самоуправства, с угрозой применения насилия, судом проверены и обоснованно отвергнуты. Не соглашаться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Из показаний Будищевой З.О. в качестве обвиняемой, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что она вину в самоуправстве признала и дала показания, согласно которых находясь в квартире потерпевших она, А. и другое лицо, самовольно забрали у И. сотовый телефон, при этом она угрожала И. Потерпевший Д. на предварительном следствии показал, что Будищева З.О. обвинила И. в краже мяса и сотового телефона А.. Будищева З.О. стала угрожать И., что побьёт её, при этом также требовала мяса и сотовый телефон А.
Показания потерпевшего Д., оглашённые в ходе судебного заседания, подтверждены показаниями потерпевшей И., которая в суде указала, что Будищева З.О. обвинила её в краже мяса и сотового телефона, угрожала ей нанесением побоев.
Обстоятельства совершения данного преступления также подтверждаются протоколом изъятия и выемки, протоколом осмотра места происшествия.
На основании показаний потерпевших, свидетеля, подробно изложенных в приговоре, а также другими доказательствами по уголовному делу, суд правильно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённой Будищевой З.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство, с угрозой применения насилия.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Будищевой З.О. по всем инкриминируемым ей преступлений.
Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осуждённой, потерпевших, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Что касается доводов о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствии потерпевшего Д., то они являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Как установлено судом, потерпевший Д. выехал за пределы Республики Саха (Якутия) в .........., что подтверждается ответом на запрос УФМС РС (Я) (л.д. 107-110, т. 3). Судом обоснованно данное обстоятельство признано чрезвычайным. При этом принято во внимание, что сама осуждённая Будищева З.О. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего Д. и оглашения показаний указанного потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, не возражала.
Доводы осуждённой Будищевой З.О. о том, что в квартиру № ... дома № ... по ул. .......... она прошла с разрешения Д., а И. в этот момент была в комнате и к дверям не подходила, не являются основанием для отмены приговор суда, поскольку данное обстоятельство судом установлено, сомнению не подвергается и другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Также не является основанием для отмены приговора доводы осуждённой о том, что в квартиру № ... дома № ... по ул. .......... Д. и И. арендовали через неё, у её знакомой К., которая является главной квартиросъёмщицей, так как Будищевой З.О. органами предварительного следствия незаконное проникновение в жилище, не вменялось.
Однако, судом достоверно установлено, что Будищева З.О. стала словесно угрожать применением насилия в отношении И., требуя от Д. и И. отдать мясо и сотовый телефон А.
Таким образом, при проведении судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Судом в отношении осуждённой Будищевой З.О. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2010 года и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Однако, судом фактически применены правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку осуждённой совершены преступления средней тяжести.
Если в течение испытательного срока совершено новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой и средней тяжести, то суд имеет право по своему усмотрению отменить либо сохранить условное осуждение.
В данном случае, в связи совершением Будищевой З.О. в период испытательного срока двух умышленных преступлений; отрицательной характеристики с Уголовно-исполнительной инспекции; продлением испытательного срока на два месяца, в течение которых Будищева З.О. своё поведение не исправила и обязанности возложенные судом пройти добровольно курс лечения от .........., не прошла; в период рассмотрения дела нарушила избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении; уход за больным дедом В. не осуществляла и с ним не проживала, суд принял решение об отмене условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору, поэтому применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания обоснованно.
Таким образом, суд обоснованно отменил условное осуждение, фактически применив правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.
Наказание осуждённой Будищевой З.О. назначено в соответствии с законом, с учётом тяжести содеянного ею, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающего наказание обстоятельств признал частичное признание вины, раскаяние, является сиротой и молодой возраст. Отягчающим наказание обстоятельством суд усмотрел наличие в действиях осуждённой рецидива преступлений.
С учётом всех вышеизложенных обстоятельств и вопреки доводам осуждённой Будищевой З.О., судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерно содеянному.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения осуждённой Будищевой З.О. судом определён верно.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011 года в отношении Будищевой Зои Олеговны изменить: на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное наказание по приговору суда от 12 мая 2010 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание определить 6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Будищевой З.О. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов