ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3547
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 30 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Пинегина А.И.,
при секретаре Кривошапкиной В.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Павлова П.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2011 года, которым мера пресечения в отношении
А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
продлена на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 11 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выслушав выступление адвоката Павлова П.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело возбуждено 11 марта 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти Т. В этот же день на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан А.
13 марта 2011 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
19 марта 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
02 мая 2011 года срок предварительного следствия продлён на 01 месяц, всего до 03 месяцев, т.е. до 11 июня 2011 года.
05 мая 2011 года срок содержания под стражей А. продлён на 1 месяц, всего на 3 месяца, т.е. 11 июня 2011 года.
03 июня 2011 года срок предварительного следствия продлён на 6 месяцев, т.е. до 11 сентября 2011 года.
06 июня 2011 года срок содержания А. под стражей продлён на 4 месяца 24 дня, т.е. до 04 августа 2011 года.
07 декабря 2011 года срок предварительного следствия продлён на 11 месяцев 00 суток, т.е. до 11 февраля 2012 года.
С ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обратился в суд следователь СО по Вилюйскому району СУ СК по РС (Я) Сивцев Д.А. с согласия заместителя руководителя СК СУ по РС (Я) Алексеева Н.А.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемого А. продлён на 2 месяца, всего на 11 месяцев, то есть до 11 февраля 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Павлов П.В. в интересах обвиняемого А., выражая несогласие с продлением срока содержания под стражей, указывает на то, что вина А. в инкриминируемом преступлении не доказывается, отсутствуют доказательства того, что он воспрепятствует проведению следствия, обвиняемый А. не имеет намерения скрыться от предварительного следствия и суда. У А. имеется сестра В., проживающая в .........., которая ручается за него. Адвокат просит изменить в отношении обвиняемого А. меру пресечения на домашний арест, учитывая его молодой возраст и то, что он является единственным помощником в семье.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлён, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учётом необходимости обеспечения окончания расследования уголовного дела, суд принял правильное решение.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что обвиняемый А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Так, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что обвиняемый А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц, характеризуется отрицательно, как лицо в состоянии алкогольного опьянения допускающее нарушения общественного порядка, ранее 28 сентября 2010 года уголовное дело было мировым судьёй прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, также, осознавая совершение особо тяжкого преступления, с целью уклонения от уголовной ответственности, может оказать давление на свидетелей и других обвиняемых.
Судебная коллегия считает, что срок содержания под стражей обвиняемому А. продлён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, являются правильными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого А. под стражей, связанных с его личностью или состоянием здоровья, не имеется.
Суд мотивированно в постановлении указал о невозможности применения в отношении обвиняемого А. иных более мягких мер пресечения. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, судебная коллегия, также не находит.
Вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства, в связи с этим доводы защиты об отсутствии в деле доказательств виновности обвиняемого А. в инкриминируемом преступлении, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда и удовлетворению кассационной жалобы адвоката Павлова П.В. в интересах обвиняемого А., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Павлова П.В. в интересах обвиняемого А. оставить без удовлетворения.
Постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2011 года в отношении А. оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
А.И. Пинегин