В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Дело № 22-3549
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 02 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Посельского И.Е.,
при секретаре Петровой И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2011 года, которым в отношении
С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 3 марта 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., выслушав выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, и адвоката Алексеевой С.П. в интересах обвиняемого С., поддержавшей кассационную жалобу и просившей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
19 августа 2010 года возбуждено уголовное дело № ... по факту обнаружения и изъятия наркотических средств в особо крупном размере в ходе обследования жилища по месту жительства Х. – ...........
26 февраля 2011 года в 21 часов 50 минут С. задержан на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, когда это лицо застигнуто при совершении преступления.
27 февраля 2011 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ.
28 февраля 2011 года обвиняемому С. постановлением Якутского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
28 марта 2011 года освобождён из под стражи и 28 марта 2011 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с тем, что остальные соучастники преступления задержаны и допрошены, предметы преступления изъяты из оборота.
04 апреля 2011 года подписка о невыезде в отношении С. отменена и 05 апреля 2011 года С. объявлен в розыск.
08 апреля 2011 года установлено местонахождение С. и он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
11 апреля 2011 года Якутским городским судом в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 октября 2011 года срок содержания обвиняемого С. продлён до 09 месяцев 19 суток, то есть до 27 декабря 2011 года включительно.
Постановлением Якутского городского суда от 20 декабря 2011 года в отношении С. срок содержания под стражей продлён на 2 месяца 11 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 3 марта 2012 года включительно.
В кассационной жалобе осуждённый С. просит отменить постановление суда. Он утверждает, что нуждается в операционном вмешательстве по удалению правого глазного яблока, поэтому считает, что его необходимо освободить из - под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда в отношении обвиняемого С. подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку в постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С., приведены аргументированные сведения о невозможности закончить предварительное следствие в срок до 27 декабря 2011 года, а также сведения о личности обвиняемого, то суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей С.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона, судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сивцева Н.Н. нарушены не были.
Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.
Как видно из материалов дела, суд при продлении срока содержания под стражей С. учёл, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в рамках уголовного дела расследуется более 20 эпизодов преступлений, которые совершались в различных населённых пунктах, по делу привлечено 17 лиц, что требует проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на завершение предварительного следствия.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд проверяет все обстоятельства дела, в том числе и указывающие на возможность заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Поэтому суд, изучив все материалы дела, правильно указал, что С. ранее была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и он был объявлен в розыск, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации в ...........
Учитывая указанное, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что С., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Кроме того, судом были исследованы основания применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого С. Но в силу изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия считает с учётом всех обстоятельств дела, что срок содержания под стражей обвиняемому С. продлён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения являются правильными в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.
С учётом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение в пределах своей компетенции.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей С., связанных с его здоровьем, также не имеется.
В этой связи доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2011 года в отношении обвиняемого С. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
И.Е. Посельский