В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А ( Я К У Т И Я )
Дело 22-3550/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск «02» января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Посельского И.Е.,
при секретаре Петровой И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сердюкова С.Б. в интересах обвиняемого Я. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2011 года, которым в отношении
Я., _______ года рождения, уроженца .......... АССР, гражданина Российской Федерации,
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц, а всего до 03 месяцев до 26 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, адвоката Сердюкова С.Б., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Я. органами предварительного следствия обвиняется в совершении неправомерного без цели хищения, завладения автомобилем и тайного хищения имущества, причинившего значительный ущерб гражданину.
Из представленных материалов следует, что Я. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 26 октября 2011 года.
28 октября 2011 года Якутским городским судом Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обвинение Я. 05 ноября 2011 года предъявлено по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Старший следователь СЧ по РОПД СУ ММУ МВД РФ «Якутское» Устинов И.И. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я.
Обжалуемым постановлением суда, ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении Я. срок содержания под стражей продлён на 01 месяц.
На постановление суда адвокат Сердюков С.Б. в интересах обвиняемого Я. подал кассационную жалобу, в котором просит постановление суда изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо на другую, не связанную с заключением под стражу, также предлагает изменить меру пресечения на залог в размере от 100 000 до 150 000 рублей, указывая на то, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно на него повлиять. Так Я. был задержан не 26 октября 2011 года, а 25 октября 2011 года, о чём он указывает в протоколе задержания и жалобах, таким образом, были нарушены его конституционные права. Доводы следователя о том, что Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим, считает несостоятельными, указывая на то, что в ходатайстве приведены недостоверные данные о прежних судимостях, другие судимости погашены, а также, если он был осуждён 14 ноября 2006 года к 5 годам лишения свободы, то он не мог совершить инкриминируемые деяния. Не согласен с выводами суда о том, что Я. может скрыться от предварительного следствия и суда, так как в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 УПК РФ стороной обвинения его вина не доказана, как это предусмотрено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, более того мера пресечения в виде подписки о не выезде, которую он мог бы нарушить, скрывшись от правоохранительных органов, не избиралась. Я. имеет постоянное место жительства и работы, малолетних детей, а доводы следователя о том, что он является криминальным авторитетом, документально не подтверждается. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что нарушен уголовно-процессуальный закон. Кроме того, вопрос об избрании Я. меры пресечения другого вида обсуждались со следователем М.., а также начальником следственного отделения В. и начальником следственного отдела 2 отдела полиции Л.., но безрезультатно.
Проверив материалы производства и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выступление сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на всесторонне, объективно и полно исследованных в судебном заседании представленных материалов.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлён на срок до 06 месяцев.
Так, судом установлено, что для завершения предварительного следствия необходимо провести очные ставки со свидетелями, ознакомить обвиняемого Я. с заключениями судебных экспертиз, в порядке ст. 175 УПК РФ предъявить Я. обвинение, ознакомить его с материалами уголовного дела и составить обвинительное заключение.
Указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учётом требований ст. 99 УПК РФ правомерно принял как основания для продления меры пресечения.
Вопреки доводам автора жалобы, личность Я. судом установлена, для этого органами предварительного следствия представлены достаточные данные и их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Устанавливая сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в материалах производства данных. Так, Я. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по которым, несмотря на то, что судимость по ним погашена, как характеризующие данные, не противореча закону, судом могут быть приняты во внимание так же, как и систематические административные правонарушения, по которым он также привлекался к ответственности.
Необоснованны доводы автора жалобы, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление, как не основанные на законе и противоречащие установленным обстоятельствам.
Вид меры пресечения избранный Я., а также основания его продления судом первой инстанции обоснованы, заключение под стражу соответствует характеру и общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется и принято с учётом сведений о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения и рода занятий.
При указанных обстоятельствах, избрание меры пресечения в виде залога в отношении Я. не возможно, данный вопрос при обсуждении в суде первой инстанции также разрешён в соответствии с требованиями закона.
Что касается доводов о неправильной дате задержания Я., то они не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действительности, утверждение о том, что он был задержан 25 октября, а не 26 октября 2011 года материалами производства не подтверждается.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Сердюкова С.Б. подлежат полному отклонению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сердюкова С.Б. в интересах обвиняемого Я. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
И.Е. Посельский