ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3495
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М., Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием переводчика Васильевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Иванова П.П. на приговор Сунтарского районного суда РС (Я) от 18 ноября 2011 года, которым
ИВАНОВ ПЕТР ПЕТРОВИЧ, .......... года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .......... ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Принято решение о взыскании с осуждённого Иванова П.П. процессуальных издержек в пользу федерального бюджета в сумме 10.179 рублей 55 копеек, также принято решение в части вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Даниловой Г.Г. и осуждённого Иванова П.П., поддержавших кассационные жалобы и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Морозовой О.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов П.П. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти отцу П., преступление совершено 26 июня 2011 года ночью между 3 час. 25 мин. и 05 час. 24 мин. в доме по адресу .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Иванов П.П. пояснил, что потерпевший мог умереть от его действий, но свои действия и удары ножом в отца не помнит из-за приема лекарства «Фенобарбитал» в состоянии алкогольного опьянения.
В кассационной жалобе и в дополнении осуждённый Иванов П.П. просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение, указывая на то, что во время задержания не проведена комиссия и экспертиза на вменяемость, первые его показания получены с нарушением УПК, не проведена экспертиза на лекарство «Фенобарбитал», не была взята кровь на анализ алкоголя и лекарства, не уточнена где взята нож и каков характер удара.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый в дополнении указал, что ему вручено обвинительное заключение без подписи, незаконно взысканы процессуальные издержки.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Сунтарского района Антонов А.Е. просит приговор суда оставить в силе, указывая при этом на законность и обоснованность вынесенного приговора.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб осуждённого, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденного Иванова П.П. основан на исследованных и проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Вина Иванова П.П. в убийстве отца П. доказана и подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, не отрицавшего, что он нанес потерпевшему несколько ударов ножом по телу, откуда взял нож, как наносил удары, показаниями свидетелей А., В., подтвердивших, что удары ножом потерпевшему наносил Иванов П.П., также протоколом задержания Иванова П.П., где он согласился с задержанием по поводу убийства отца, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти, выводами судебно-биологического эксперта о наличии крови потерпевшего на одежде осужденного, и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова П.П. в совершении преступления по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Довод кассационной жалобы в той части, что его показания получены с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из представленных материалов следует, что протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника Егоровой Ж.И., после допроса от участников замечаний не поступило.
Вопрос о не проведении экспертизы по поводу влияния лекарственного средства «Фенобарбитал» в момент совершения преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом обоснованно отказано в проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку согласно заключению комиссионной психиатрической экспертизы Иванов П.П. во время совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики, мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков физиологического аффекта или какого-либо иного значимого эмоционального состоянии в период инкриминируемых деяний у Иванова П.П. не установлено.
Таким образом, данных о наличии расстройства психической деятельности у Иванова П.П., в связи с принятием лекарства «Фенобарбитал», не установлено.
Довод дополнительной жалобы осужденного в части вручения ему обвинительного заключения без подписи, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что уголовное дело с неутвержденным обвинительным заключением 30 сентября 2011 года возвращено заместителю руководителя Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) Дегтяреву Н.П. для производства дополнительного следствия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.
После выполнения указанных следственных действий обвинительное заключение по данному делу утверждено и подписано прокурором Сунтарского района РС (Я) Антоновым А.Е. 28 октября 2011 года, обвиняемому Иванову П.П. утвержденное обвинительное заключение вручено 29 октября 2011 года, что подтверждается распиской о получении обвинительного заключения (л.д. 3 т. 3).
Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимым и его защитником каких-либо ходатайств о вручении ему (Иванову П.П.) обвинительного заключения без подписи не заявлено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В стадии предварительного расследования и в судебном заседании интересы подсудимого Иванова П.П. защищала адвокат Егорова Ж.И., которая участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, а в суде защищала интересы по соглашению сторон.
Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Из материалов следует, что подсудимый Иванов П.П. не отказался от помощи адвоката Егоровой Ж.И., которая была назначена ему еще в ходе предварительного следствия, что также подтверждается приложенными ордерами адвоката.
Если защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, возмещение расходов, связанных с оплатой его труда, осуществляется в общем порядке, установленном ст. 132 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, судом первой инстанции законно взысканы процессуальные издержки с осуждённого за участие во время предварительного следствия, а за участие в суде при рассмотрении дела гонорар уплачен матерью осуждённого по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода жалобы Иванова в части незаконности взыскания процессуальных издержек.
Наказание осужденному Иванову П.П. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2011 года в отношении Иванова Петра Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
П.В. Слепцов