ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3397м
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 29 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей: Сотникова А.М., Пинегина А.И.,
при секретаре Жирковой Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корнеева О.В. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2011 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района от 07 октября 2011 года по уголовному делу по обвинению К. по ст. 143 ч. 2 УК РФ отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Потаповой Н.Х., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района РС (Я) уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ возвращено прокурору г. Удачного для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущением существенных нарушений закона.
С данным постановлением мирового судьи судебного участка № 19 государственный обвинитель не согласился и подал апелляционное представление по тем основаниям, что постановление мирового судьи принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.е. мировой судья при разрешении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору нарушил принцип состязательности сторон, а также при разрешении данного ходатайства мировой судья, не исследовав материалы уголовного дела сделал вывод о том, что органами предварительного следствия были нарушены права и законные интересы подсудимого К.
Обжалуемым определением апелляционной инстанции Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 ноября 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 19 отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
С вынесенным решением не согласился адвокат Корнеев О.В., в своей кассационной жалобе адвокат указывает, что апелляционный суд, отменяя решение мирового судьи , мотивировал это тем, что суд первой инстанции допустил состязательность сторон. В данном случае, адвокат отмечает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, поэтому данное обстоятельство является поводом для признания судебного акта первой инстанции законным, но никак ни основанием для его отмены. В ходе разрешения ходатайства, мировой судья выслушал мнение сторон по нему, изучил необходимые для разрешения данного ходатайства документы и принял соответствующее решение. Как следует из мотивировочной части апелляционного решения, суд пришел к выводу о необоснованности доводов стороны защиты о вынужденности отказа от защитника в связи с тем, что обвиняемый К. не писал каких-либо заявлений об отказе от защитника. Однако в данном случае вывод суда противоречит сути принятого решения, и свидетельствует о незаконности судебного решения. На основании изложенного просит отменить определение апелляционной инстанции.
В возражении государственный обвинитель Луганская Я.Н. просит определение оставить без изменения, указывая при этом на законность и обоснованность вынесенного решения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что К. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть по ст. 143 ч. 2 УК РФ.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 237 УПК РФ, т.е. не указано основание возврата уголовного дела прокурору послужившее поводом для возвращения уголовного дела прокурору и препятствующее его рассмотрению в суде.
При изучении материалов уголовного дела установлено, что право на защиту подсудимому К. нарушено не было.
Так, по его личному волеизъявлению ему был предоставлен защитник, за счет средств федерального бюджета, что соответственно подтверждается документами уголовного дела (л.д. 135, 144 т. 1). Каких-либо заявлений, жалоб со стороны К. или его защитника за все время предварительного расследования не поступали, постановления, выносимые следователем, проводившим следственные мероприятия по уголовному делу, не обжаловались ни подсудимыми, ни его назначенным защитником, ни его настоящим защитником, который работает по соглашению.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.
Между тем судом первой инстанции было принято решение только на основании заявленного ходатайства адвоката, а также объяснений подсудимого К. данных в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия, обвиняемому вопреки его воли была произведена замена адвоката, не дана соответствующая оценка по его заявлению о предоставлении адвоката.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
Однако до удаления в совещательную комнату для разрешения вышеуказанного ходатайства, судом первой инстанции не были предприняты меры для убеждения в отсутствии других ходатайств, которые могли быть заявлены стороной обвинения для предоставления доказательств.
Выводы суда первой инстанции о том, что органами предварительного следствия были нарушены права и законные интересы обвиняемого К. являются необоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Корнеева О.В. судебной коллегией не принимаются и подлежат отказу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А:
Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 ноября 2011 года по уголовному делу по обвинению К. по ч. 2 ст. 143 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Корнеева О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
А.И. Пинегин