ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Материал № 22-3516
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М., Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Чухрай В.Н. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 ноября 2011 года, которым
в ходатайстве адвоката Чухрай Валентины Николаевны в интересах осуждённого Кузнецова С.С. и в ходатайстве осуждённого Кузнецова Сергея Сергеевича об условно-досрочном освобождении от наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Чухрай В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Николаевой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 11 августа 2008 года Кузнецов С.С. осуждён по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Якутского городского суда от 30.01.2008 года окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание в Учреждении ФБУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) осуждённый Кузнецов С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что за период отбывания наказания вину признал полностью, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, отбыл более половины срока наказания, имеет благодарности.
С аналогичным ходатайством в интересах осуждённого Кузнецова С.С. обратилась адвокат Чухрай В.Н., указав на то, что Кузнецов С.С. отбыл более половины срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном, при положительном решении осуждённый будет обеспечен постоянным местом работы и жительства в ...........
Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 ноября 2011 года в удовлетворении указанных ходатайств осуждённого Кузнецова С.С. и адвоката Чухрай В.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания, отказано.
В кассационной жалобе адвокат Чухрай В.Н. в интересах осуждённого Кузнецова С.С. подала кассационную жалобу, при этом указывая на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве, несмотря на положительную характеристику осуждённого, не учел мнение администрации ИК-6. Не согласна с выводом суда о том, что осуждённый не встал на путь исправления и не заслуживает условно-досрочного освобождения, считает, что суд отказал по основаниям не указанным в законе. Также указывает о нарушении судом требований ст. 310 УПК РФ, а именно: суд после выхода из совещательной комнаты огласил судебное решение не в полном объеме, а ограничился лишь оглашением его резолютивной части. На основании изложенного просит постановление отменить и материалы направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Пленум Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ фактическое отбытие осужденным предусмотренный законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленных материалов следует, что осуждённый Кузнецов С.С. во время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 нарушений установленного порядка отбывания не допускал и по итогам работы в период отбывания наказания в ИК-6 получил одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, характеризуется положительно, не трудоустроен из-за отсутствия фронта работы, отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.
Также судом установлено, что осуждённый Кузнецов С.С. ранее обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением Хангаласского районного суда от 07февраля 2011 года.
Доводы жалобы адвоката судебная коллегия не принимает и соглашается с выводами суда, поскольку фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Поведение осуждённого за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, в период отбывания наказания осуждённый себя с положительной стороны не проявил, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, из которых одно в виде благодарности, и одно в виде снятия ранее наложенного взыскания.
Данные поощрения осуждённым получены до первоначально поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, то есть после получения отказа в удовлетворении ходатайств осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осуждённый Кузнецов ничем себя не проявил.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд рассматривает поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, и выносит решение с учетом мнений представителя администрации колонии и прокурора.
Таким образом, указанные обстоятельства в постановлении не могут свидетельствовать о том, что осуждённый Кузнецов С.С. твердо встал на путь исправления.
Доводы жалобы адвоката об оглашении только резолютивной части решения суда судебной коллегией подлежат отказу за необоснованностью, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий удалился в совещательную комнату, и по возвращении огласил постановление суда.
При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 ноября 2011 года в отношении осуждённого Кузнецова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чухрай В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
П.В. Слепцов