ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3337
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Пинегина А.И.,
при секретаре Кривошапкиной В.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Якутска Пестряковой С.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года, которым
уголовное дело в отношении О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения обвиняемой О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., мнение прокурора Потаповой Н.Х., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами дознания О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
В производство Якутского городского суда РС (Я) уголовное дело поступило 02 ноября 2011 года.
Судья первой инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела, возвратил уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что органами дознания не установлено фактическое место нахождение обвиняемой О., в связи с чем она не была уведомлена о дне и месте судебного заседания и не смогла принять участие в рассмотрении дела, что препятствует суду выполнить требования ст.231 УПК РФ; обвиняемой О. не вручена копия обвинительного акта.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Якутска Пестрякова С.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что в обвинительном акте указаны как данные о личности обвиняемой, так и данные о её месте проживания. Эти данные на момент составления обвинительного акта соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемой для участия в процессуальных действиях, следовательно, органом дознания достоверно установлен адрес места проживания обвиняемой. То обстоятельство, что на момент вручения обвинительного акта, а также на момент поступления уголовного дела в суд О. скрылась, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 222 УПК РФ, прокурор после утверждения обвинительного заключения направляет уголовное дело в суд, а копию обвинительного заключения (с приложениями) вручает обвиняемому.
Кроме того, невручение обвиняемому обвинительного заключения (обвинительного акта) является грубым нарушением права обвиняемого на защиту и по смыслу ст. 381 УПК РФ служит основанием для отмены приговора, поскольку допущенное нарушение закона рассматривается как лишение либо ограничение законного права участника судопроизводства, не позволяющее считать приговор суда законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, в отношении О., зарегистрированной в .........., .......... органами дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По завершении по делу дознания, копия обвинительного акта обвиняемой О., которая, нарушив избранную меру пресечения, выехала за пределы РС (Я), не вручена. При этом, несмотря на то, что уголовное дело, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, находилось более одного месяца у прокурора, который утвердил обвинительный акт 28 сентября 2011 года, а уголовное дело передано в суд 02 ноября 2011 года, каких – либо розыскных мероприятий в отношении обвиняемой О., фактически не проведено – орган дознания только установил факт вылета обвиняемой О. в .......... и то, что она практически не проживала по указанному ею адресу в ...........
При таких обстоятельствах суд, обоснованно не признав законным и обоснованным причину не вручения копии обвинительного акта обвиняемой О. – уклонение от получения копии обвинительного акта, пришёл к правильному решению о возвращении уголовного дела прокурору.
Кроме того, вопреки доводу кассационного представления, суд, правильно проведя предварительное слушание, обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, установив, что копия обвинительного акта не вручена обвиняемой О., поскольку он скрылась от органов дознания, суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем розыск скрывшегося обвиняемого и вручение копии обвинительного акта (заключения) не входит в компетенцию суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление заместителя прокурора г. Якутска Пестряковой С.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении О. прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
А.И. Пинегин